mahkeme 2024/134 E. 2025/1507 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/134 - 2025/1507
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/134
KARAR NO : 2025/1507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2023
NUMARASI : 2022/26 E. - 2023/594 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/09/2023 Tarih ve 2022/26 Esas - 2023/594 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete nakliye hizmeti sunduğunu, bu kapsamda 2019 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde faturalandırma yaptığını, davalı şirketin müvekkil firmaya 2019 sonu 110.141,85
TL. borcunun bulunduğunu, 2019-2020 yıllarına ait cari hesap ekstraları incelendiğinde söz
konusu borcun varlığının ve davalı şirket tarafınca yapılan ödemeler neticesinde bakiye borçları bulunduğunun gözükeceğini, davalının cari hesap bakiye borcunu müvekkiline ödemediğinden 15.01.2020 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin şimdilik 1.000,00-TL üzerinden devamına ve davalı tarafın asıl alacak üzerinden % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkil aleyhine girişilen icra takibine
yasal süresi içerisinde borca, yetkiye, faize ve takipte yer alan tüm ferilere itiraz edildiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddini, davacının asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafın, cari hesaptan kaynaklanan ve tespit olunan 67.554,24-TL alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 67.554,24-TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davacı taraf icra takibinde tümüyle haksız ve kötü niyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı kayıtlarında iade faturalarının yer almadığını, tutulan defterlerin usule uygun olmadığını, düzenlenen faturaların müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini, davacı tarafından faturaların dayanağının bildirilmediğini ve ispat edilmediğini, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıdan herhangi bir taşıma hizmeti alınmış ise de karşılığı olan tutar müvekkil şirket tarafından eksiksiz şekilde ödendiğini, davacının alınmamış olan hizmete ilişkin fatura düzenlemesi ve salt bu faturalardan alacaklı olmasının sebepsiz zenginleşme niteliğinde olacağından hukuka ve mantığa aykırı olduğunu, müvekkili şirkete karşı usulüne uygun olarak düzenlenen faturalar vadesi içinde ödenmiş olduğundan, inkar tazminatının reddinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının
kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilip, verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av. ... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 05/08/2025 tarihli dilekçe ile müvekkili ... Otomotiv Turizm Taşımacılık Araç Kiralama Reklam Bilişim Pazarlama Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ile davalı ... Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi arasında imzalanan 25.06.2025 tarihli Sulh Sözleşmesi doğrultusunda davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, davacı vekillinin dosyada mevcut vekaletnamesinin davadan feragat yetkisini içerdiği, davalı vekili Av. ... tarafından da UYAP sisteminden gönderilen 06/08/2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin talep edildiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/09/2023 Tarih ve 2022/26 Esas - 2023/594 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Davacının ilk oturumdan önce davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın 2/3'ü olan 410,27-TL'nin, peşin alınan 80,70-TL'den ve 1.476,13.TL ıslah harcıdan mahsubu ile bakiye 1.146,56-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
5-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
7-Davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
8-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
9-İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca istinaf kararının neden ve şekline göre, icranın geri bırakılması için davalıdan alınan 188.000,00 TL. tutarındaki,... Şubesine ait 09/11/2023 tarih ve 2271121 sayılı teminat mektubunun GERİ VERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip271625

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.