mahkeme 2024/115 E. 2024/219 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/115 - 2024/219
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/115
KARAR NO : 2024/219
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2021
NUMARASI : 2020/290 E. - 2021/202 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2021 tarih ve 2020/290 E. - 2021/202 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2019/43442 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa kısmi red kararı sonrası dava konusu markanın kapsamında kalan mallar ile, müvekkilinin tescil kapsamında yakın ilişkili, aynı ortak satış kanallarında ticareti yapılan, iç içe geçmiş ürünler bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2020-M-6144 sayılı kararının 03. sınıfta yer alan "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)" malları yönünden kısmen iptaline, dava konusu markanın aynı mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun kapsamında 03. sınıftaki "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)." mallarının, davacıya ait markanın kapsamında yer alan “Cilt bakımı mendilleri; kişisel temizlik ve/veya kozmetik preparatlarla önceden emdirilmiş mendiller; kişisel temizlik ve/veya kozmetik preparatlarla önceden emdirilmiş tek kullanımlık bebek ve yürümeye başlayan çocuk mendilleri; ıslak mendil; ev temizliğinde kullanılan mendiller” mallarının birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün oldukları, dağıtım kanallarının ortak olduğu, marketlerde aynı/yakın reyon ya da raflarda satıldıkları, bu nedenle benzer/ilişkili oldukları; dava konusu “...+şekil” ibareli marka ile davacının redde gerekçe “..." ibareli markası, marka işaretleri bakımından karşılaştırıldığında, her iki markanın da esas unsurunun “...” olması, dava konusu markada yer alan tanımlayıcı dolayısıyla ayırt edici niteliğe haiz olmayan “..." ve "..." ibarelerinin de markalar arasında marka işaretleri bakımından farklılığa yol açmayacağı ve görsel, işitsel, yazılış bakımdan dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı malların/hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olmadığı, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu, davacı yan tarafından söz konusu ibarenin, dava konusu mallar üzerinde Türkiye’de yaygın bir şekilde, aralıksız kullanımının ispatlanamadığı bu nedenle eskiye dayalı kullanım hakkı iddiasının yerinde olmadığı, davacı markalarının tanınmış olduğuna dair yeterli bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-M-6144 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 3. sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).” emtiaları yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, idari aşamada başvuru kapsamından bir kısım emtianın çıkartıldığını, kalan emtialar yönünden taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, bu emtialar yönünden tüketicilerin iki farklı marka karşısında olduklarının farkına varabileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "..." ibareli markası ile davalının "..." esas unsurlu markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu, zira başvuru markasındaki "..." ve "..." ibarelerinin başvurunun itiraza mesnet markadan farklılaşmasını sağlamadığı, öte yandan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında sınıfsal benzerlik araştırmasında “piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, mal ve hizmetlerin birbiri yerine ikame edilebilme veya rekabet etme olanaklarının bulunup bulunmadığı, birinin diğerini tamamlama imkanı olup olmadığı, mal ve hizmetlerin dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, kullanım yöntemleri, amaçları hedeflenen halk kesiminin aynı olup olmadığı” kriterlerinin ölçü alındığı, bu kriter çerçevesinde başvuru kapsamında kalan mallardan çekişmeli 3. sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).” malları ile itiraza mesnet marka kapsamındaki“Cilt bakımı mendilleri; kişisel temizlik ve/veya kozmetik preparatlarla önceden emdirilmiş mendiller; kişisel temizlik ve/veya kozmetik preparatlarla önceden emdirilmiş tek kullanımlık bebek ve yürümeye başlayan çocuk mendilleri; ıslak mendil; ev temizliğinde kullanılan mendiller” arasında benzerlik bulunduğu, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekillinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/02/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.