Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/111 - 2026/248
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/111
KARAR NO : 2026/248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2023
NUMARASI : 2023/68 E. - 2023/425 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2023 tarih ve 2023/68 E. - 2023/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 13.12.2012 tarihinden bu yana ... İÇ VE DIŞ TİCARET ... ticaret unvanı her türlü ev ve mutfak eşyalarının alımı satımı ithalatı ve ihracatı komisyonculuk ve danışmanlık alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına ... ibareli markanın tescili için marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, tescili talep edilen marka ile redde gerekçe olarak gösterilen markalar arasında “işitsel”, “görsel” ve “kavramsal” açıdan benzerlik bulunmadığını, uyuşmazlık konusu markaların kapsadıkları mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tescil talebine konu marka ile redde mesnet marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek YİDK'nın 2022/M-17490 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, her iki markada da asıl, marka algılaması oluşturan unsurun “...” ibaresi olduğunu, dolayısıyla, başvuru konusu ibareye bakıldığında gözde bıraktığı iz, duyulduğunda kulakta kalan sesin, redde mesnet markayı hatırlattığını, başvuru markasının kapsamının redde mesnet markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerle benzer nitelikte olduğunu, SMK md. 6/1 deki karıştırma ihtimaline ilişkin koşulların gerçekleşmiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu hizmetlerin redde gerekçe markanın kapsamında benzer olarak yer aldığı, marka başvurusu ile redde gerekçe marka arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınması mümkün olmayan rapora göre karar verildiğini, marka tescil başvurusunun hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, uyuşmazlık konusu markaların, hangi ürünlerin satışı için tescil talebine konu olduğunun detaylı şekilde incelenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından tescili talep edilen marka ile redde mesnet markanın kullanıldıkları ürünlerin benzerliğinin bulunmadığını, markaların hitap ettiği kişilerin iltibas tehlikesini bertaraf ettiğini, eksik inceleme yapıldığını, salt ... ibaresi üzerinden bir sonuç ve kanaate varılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "Şekil+ ..." ibareli marka başvurusu ile davalının "... ..." ibareli tescilli markası arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin her iki markada da aynen bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, diğer yandan dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu hizmetlerin redde gerekçe markanın kapsamında benzer olarak yer aldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.