Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/109 - 2026/244
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/109
KARAR NO : 2026/244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2023
NUMARASI : 2023/36 E. - 2023/386 K.

DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2023 tarih ve 2023/36 E. - 2023/386 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının 05.04.2022 tarihinde 29. Sınıftaki malları içeren "...+ŞEKİL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2022/048354 kod numarası verilen başvurunun 04.07.2022 tarihinde tescile bağlandığını ve markanın zeytin, zeytin yağı ile zeytin yağı yapımı ve pazarlanması amacıyla kullanıldığını, davalının markasının müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, müvekkilinin markasına ciddi yatırımlar yaptığını ve markanın yıllar içerisinde müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının "...+ŞEKİL" ibareli markasal kullanımının haksız olduğunu, müvekkilinin tüketici nezdindeki konumuna ve imajına telafisi imkansız zararlar verdiğini ve markanın ayırt ediciliğinin olumsuz yönde etkilendiğini, davalının markasını müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturacak şekilde kullandığını ileri sürerek 2022/048354 sayı ile kayıtlı "...+şekil" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının "..." ibareli markasını istikrarlı bir şekilde kullanımının olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının 05.04.2022 tarihinden ve dava tarihinden beş yıl öncesine kadar Türkiye'de haklı ve ciddi bir şekilde kullanımı olduğuna dair kullanımını ispat etmesi gerektiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin kullanım ispatı kapsamında üç adet fatura ve bir adet fason sözleşmesi, iki adet de bayilik sözleşmesi sunduğu, sunulan faturalardan ikisinin 27.10.2022 tarihli olduğu ve her ikisinin de 2.020,00.-TL tutarlı olduğu, diğerinin ise yine aynı tarihli 3.586,00.-TL bedelli üç adet fatura olduğu, ... Zeytincilik ile imzalanan fason üretim sözleşmesinin ise adi yazılı şekilde her zaman tanzim edilebilecek mahiyette el yazısı ile hazırlandığı, sözleşmeye istinaden kesilen tek faturanın 3.586,00.-TL bedelli fason üretim açıklamalı fatura olduğu, bu fatura haricinde bayilik sözleşmesi olarak lanse edilen ... Tavukçuluk Ltd. Şti. ve ... Tavukçuluk Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmelerin ise her iki şirketin tavukçuluk sektöründe faaliyet göstermesi sebebiyle kümes hayvanlarına ilişkin olduğu, bunların haricinde davasına mesnet aldığı markanın kullanım ispatını ortaya koyan bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, az sayıda sunulmuş olan faturaların pazar payı yaratacak şekilde ciddi kullanım sayılamayacağı, bütün bunlara göre davacı marka sahibinin markasını tescil tarihinden itibaren beş yıl süre ile ciddi biçimde kullandığını ispatlayamadığı, bu husustaki ispat yükünün davacı tarafta olduğu gerekçesi ile davanın reddine, davaya konu marka üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusunun hakimin genel ve hukuki bilgisi ile çözüme kavuşacak nitelikte olup, bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirecek kanun koyucunun belirttiği şekli ile uzmanlığa, özel veya teknik bir bilgiye ihtiyaç bulunmadığını, ... zeytinyağlarının özel gurme dükkanlarda, ulusal ve yerel zincir marketlerde satıldığını, müvekkilinin yaptığı reklam, afiş, fuar çalışmaları, marketlerdeki ürün ve bayii yaygınlığı sayesinde markası halk tarafından bilinir ve müvekkilin işletmesiyle ilişkilendirilir hale geldiğini, davalının ‘...+ şekil’ markasının ise 29. sınıfta 05.04.2022 başvuru tarihi, 2022/048354 no ile tescil edildiğini, davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve ‘...’ ifadesinin davalının markasından çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemenin, davalı adına tescilli 2022/048354 sayılı marka üzerinde bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararının, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının adına tescilli markasını dava sırasında üçüncü kişiye devretmek suretiyle, verilecek nihai kararın etkinliğini bertaraf etmek ve yargılamayı uzatma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1-Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25/7 ve 29/2 maddelerinin yollamasıyla aynı Kanun’un 19/2. maddesine göre, markanın nispi sebeplerle hükümsüzlüğü istemiyle açılan davalar ile marka hakkına tecavüz iddiasıyla açılan davalarda davacıya karşı, dayanılan markanın ilgili mal ve hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi olarak kullanılmadığı def’inin ileri sürebileceği, bu durumda Mahkemece mesnet markanın Türkiye’de ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığının bir ön sorun olarak incelenerek hasıl olacak sonuca göre hükümsüzlük ve tecavüz davaları hakkında bir karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/03/2021 Tarih ve 2020/1412 E., 2021/2516 K. Sayılı Kararı), somut olayda da davacının mesnet markalarının tescil tarihleri itibariyle kullanım ispatına tabi bulundukları, dosya kapsamında bulunan delillere göre davacı marka sahibinin markasını tescil tarihinden itibaren beş yıl süre ile ciddi biçimde kullandığını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-İhtiyati tedbirin kaldırılması yönünden yapılan istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, 6100 sayılı HMK'nın, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını düzenleyen 396. maddesine göre, durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin olarak ise 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları kıyas yoluyla uygulanacak olup, maddede kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 396 maddesinin gerekçesinde de, hâl ve şartların değişmesi, hukukî bir değerlendirmeden daha çok, maddî şartlarla yakından ilgili, nispeten sübjektif ve doğrudan mahkemenin takdirine bağlı bir husus olduğu, ayrıca, aynı yargılama süreci içinde, bir çok kez hâl ve şartlarda değişiklik olması sebebiyle, tedbirde değişiklik yapılması veya kaldırılması, bu yönde talepte bulunulması ya da talebin reddi söz konusu olabileceği, her talepten sonra verilecek karar hakkında kanun yoluna başvurulmasının, ihtiyatî tedbirler için kanun yoluna başvurulmasında istenen amacı da sağlamayacağı belirtilmiş olup, hal ve şartların değişmesi nedeni ile verilen kararlar hukukî bir değerlendirmeden daha çok, maddî şartlarla yakından ilgili, nispeten sübjektif ve doğrudan mahkemenin takdirine bağlı kararlar olduğundan ve her değişiklikten sonra verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulması halinde, kanun yolundan beklenilen amaçtan uzaklaşılması sonucunu doğuracağından, bu kararlara karşı kanun yolunun kapalı olması öngörülmüştür. Açıklanan nedenlerle, istinaf kanun yoluna başvurulan karar, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle verilen bir karar olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 391. ve 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından mahkemenin ara kararına karşı kanun yolu kapalı olduğundan bu yöne ilişkin başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararını yönelik olarak sunduğu istinaf itirazlarının, HMK'nın 396. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle, HMK'nın 346 ve 352. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/02/2026 tarihinde esasa yönelik olarak HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, ihtiyati tedbirin kaldırılması kararı yönünden HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.