mahkeme 2024/1058 E. 2025/1508 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1058
KARAR NO : 2025/1508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2024
NUMARASI : 2022/233 E. - 2024/25 K.

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarıma Tecavüz/ Haksız Rekabet

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2024 Tarih ve 2022/233 Esas - 2024/25 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Müvekkilinin uzun yıllardan beri mobilya sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, "..." başlıklı 20.03.2018 tarihli 2018/01945 numaralı ve "... Televizyon Ünitesi" başlıklı 31.12.2018 tarihli 2018/08092 numaralı tasarımların sahibi olduğunu, davalıların tasarım hakkı müvekkiline ait olan masa ve televizyon ünitesini birebir üretmeye başladığını, https://www..../ isimli Instagram hesabında ürünlerin görsellerinin paylaşıldığını, ... şubesinde satışa sunulduğunu, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 2022/29 D.İş dosyası ile davalıların ilgili tasarımları kullanımının müvekkil şirketin tescilli tasarımlarından doğan haklarını ihlal etmesi nedeniyle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait tasarımlara tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, men ve ref’ini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/29 D. İş sayılı dosyasında keşfe gelindiği gün söz konusu ürünlerin tasarım tescili olduğunun açıklanması üzerine müvekkillerinin ürünler bire bir aynı veya benzer olmadığı halde iyi niyetle ürünlerin keşiften hemen sonra 03/06/2022 tarihinde teşhir ve satıştan kaldırdığını, davacının adına tescilli olduğunu belirttiği tasarımların, tasarımın tescili ve korunması için gerekli olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığını, taraf tasarımlarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemişitir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 2018/08092 06-04 Nolu ve 2018/01945 06-03 Nolu tasarımları karşısında davalı kullanımlarının mutlak yenilik ve ayırt edici nitelik unsurlarını taşımadığı, davalıların kullanım ve paylaşımlarının haksız rekabet teşkil edebileceği, ancak dosya içerisinde ürünlere ait paylaşımların hangi tarihte yapıldığının tespit edilemediği gerekçesiyle davacının 2018/08092 06-04 Nolu ve 2018/01945 06-03 Nolu tasarımlarına davalı kullanımlarının tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, men ve ref’ine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, daha önce aynı konuda tespit ve tedbir istemli Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/29 D. İş sayılı dosyasında dava açılmış olduğunu, süresi içerisinde tedbir kararı uygulanmadığını, davacının adına tescilli olduğunu belirttiği tasarımların, tescili ve korunması için gerekli olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığını, ürünlerin birebir aynı ve benzer olmadığını, müvekkillerin kusuru bulunmadığını, ürünlerin üretim, teşhir, satış ve pazarlamasına, son verildiğinden konusuz kaldığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davacının 2018/08092 06-04 Nolu ve 2018/01945 06-03 Nolu tasarımlarına davalı kullanımlarının tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı tarafından davaya konu ürünlerin imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesine, men ve ref’ine, tanıtıma ilişkin broşür,reklam afiş vb ürünler de dahil olmak üzere, tasarımın üretiminin ve satışa sunulmasının durdurulmasına karar verildiği, verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av.... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 22/07/2025 tarihli dilekçe ile müvekkili ile davalılar ... ve ... arasında imzalanan 04/07.2025 tarihli Anlaşma ve Taahhüt Protokolü doğrultusunda sulh olduğundan davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, davacı vekillinin dosyada mevcut vekaletnamesinin davadan feragat yetkisini içerdiği, davalılar ... ve ... vekili Av.... ... tarafından da UYAP sisteminden gönderilen 02/09/2025 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yolundan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, dosyada mevcut vekaletnamesinin kanun yollarından feragat etme yetkisini içerdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 13/02/2024 gün ve 2022/233 Esas - 2024/25 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Davacının ilk oturumdan önce davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın 2/3'ü olan 410,27-TL'nin, peşin alınan 80,70-TL'den mahsubu ile bakiye 329,57-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
6-Davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
7-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2025

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...