Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/100 - 2026/231
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/100
KARAR NO : 2026/231
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2023
NUMARASI : 2023/175 E. - 2023/439 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2023 Tarih ve 2023/175 Esas - 2023/439 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2022/11902 sayılı "..." ibareli markanın 16 ve 41. sınıflarda tescili isteğinde bulunulmuş olup davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda marka başvurusunun YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası siyah ve kırmızı renklerle oluşturulmuş dikey dikdörtgen içinde beyaz renkli "..." ve "..." ibarelerinin alt alta yerleştirilmesinden meydana gelmiş olmasına karşılık, redde mesnet gösterilen markanın siyah beyaz düz yazı ile yazılan "..." ibaresinden müteşekkil olduğunu, markalar arasında "..." ibaresinin ortaklığından başka bir benzerlik bulunmadığını, görsel olarak markaların farklılaştığının açıkça görüldüğünü, davaya mesnet marka temizlik ürünlerinde kullanılmakta iken müvekkilinin markasının basılı evrak için kullanıldığını, hedef tüketici kitlesinin tamamen farklı olduğunu, markada yer alan "..." ibaresinin müvekkilleri tarafından kullanılan bir ibare olduğunu, "..." ismi ile müvekkilleri tarafından yayımlanan derginin 4 yıldır düzenli olarak yayımlandığını, yüzbinlerce basılı ve digital ortam okumasına sahip olan bu ismin markalaştırılmamasının müvekkillerinin haklarına zarar vereceğini ileri sürerek 2023-M-9 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının marka başvurusunun ... tarafından yayıma çıkarılmadan resen reddedildiğini, müvekkilinin herhangi bir itirazının bulunmadığını, müvekkilinin 2022/107108 numaralı "..." ibareli markası ile davacılara ait marka başvurusunun kelime unsuru birebir aynı olduğu gibi markanın tescilinin talep edildiği 41. Sınıfta müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, dolayısı ile markaların ortalama müşteriler tarafından ilişkilendirilmesi ve karıştırılması ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, başvuruya konu marka ile redde mesnet markaların asli unsurunun ..." ibaresinden oluşması nedeniyle taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve ayrıca markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetler de benzer olduğundan 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararı yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının 16 ve 41. sınıftaki mal ve hizmetleri birebir içerdiği, ancak başvuru konusu markada dikey yapılı bir dikdörtgen logonun orta bölümüne yakın kısmında dalgalı bir algı yaratılarak, üst kısmı kırmızı ve alt kısmı siyah renk olacak şekilde bir fon oluşturulduğu, bu fon üzerine yine kırmızı bölümde yer alan şekilde stilize olarak yazılmış "..." kelimesine yer verildiği, bu kelimeyi oluşturan harfler ve özellikle "y" harfinin çizgisinin uzatılması ile kırmızı ve siyah kısımlar arasındaki sınırın çizildiği, logonun siyah bölümünde ise "..." kelimesine göre daha büyük ve kalın harf karakterleri ile markada ilk algıyı üzerine toplayacak şekilde "..." ibaresine yer verildiği, buna karşılık redde mesnet markanın herhangi bir görsel içermeyen "düz yazı şeklinde "..." ibaresinden oluştuğu, bu itibarla dava konusu her iki markada da bütünü oluşturan sözcüklerin "..." ibaresini verdiği değerlendirilse dahi bu haliyle taraf markaları arasında yalnızca ortak sözcük unsuru kullanımından kaynaklı 5/1-ç maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılmasının isabetli olmayacağı, markalarda kullanılan logoların, renklerin ve nihai görsel algının markaları aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığı, ayrıca ... Endüstriyel Temizlik Ürünleri Şti. davalı olarak gösterilmiş ise de, davalı şirket tarafından yayına itiraz edilmediği gerekçesi ile ...'e karşı açılan davanın kabulü ile 2023/M-9 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket hakkında açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile redde mesnet gösterilen 2020/79022, 2022/107108 sayılı "..." ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer ve markalar arasında emtia benzerliği şartı da gerçekleştiğinden müvekkili Kurum tarafından 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararının yerinde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "...+şekil" ibareli marka ile davalının resen redde mesnet aldığı "..." ibareli markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, zira, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada aynen yer almadığı, markaların yazım karakterlerinin benzer olmadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davalı ...'ndan alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı kurum uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 05/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.