Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/67
KARAR NO : 2025/293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2022
NUMARASI : 2022/184 E. - 2022/364 K.

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 tarih ve 2022/184 E. - 2022/364 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı kurum tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 35, 36. sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için 2021/025095 sayılı başvuruda bulunduğunu, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca 2013/30586 sayılı "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 36. sınıftaki emtialar bakımından başvurunun reddedildiğini, bu kısmi ret kararına itirazlarının da YİDK’nin 2022-M-3324 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa "..." ibareli marka başvurusunun redde gerekçe gösterilen markayla ayırt edilemeyecek bir benzerliğinin mevcut olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2022-M-3324 sayılı kararının iptali ile 2021/025095 sayılı "..." markasının başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında 35, 36.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, redde dayanak 2013/30586 sayılı markanın "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 36.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, ancak markalar arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun 2022-M-3324 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın salt kelime unsurundan oluştuğunu, markadaki ayırt edici ve baskın tek unsurun “...” olduğunu, aynı ibarenin redde mesnet markada da birebir aynı şekilde yer aldığını, hedef tüketici kesiminin ilk bakışta markalar arasında hiçbir fark algılamayacağını, uyuşmazlık konusu hizmetlerin de aynı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının 2021/025095 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu, dava dışı 3. kişiye ait 2013/30586 sayılı "..." ibareli marka gerekçe gösterilerek, diğer davalı ... YİDK’nun 18/03/2022 tarih 2022-M-3324 sayılı kararı ile 36.sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının başvurusu kapsamından çıkarılan hizmetler itibariyle karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) bendi anlamında benzerlik bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibinin olması gerektiği ilkesi ile 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar tescil edilemez. Burada bahsedilen ayniyet olgusuyla bir markanın tamamen taklit edilmesi, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgusuyla ise başvuruya konu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte ilk bakışta farkedilemeyecek derecede aynı olan ve bu hususun ispatı dahi gerek duyulmadan ancak dikkatli inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kastedilmektedir.
Buna göre, 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca, ... tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için, başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekir. Anılan hüküm, 6769 sayılı SMK.'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak, ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Yine 6769 sayılı SMK.'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) bendi hükmünde, "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir. Bu durumda, 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta da davacının marka tescil başvurusundan çıkarılan 36. sınıf hizmetlerin redde mesnet 2013/30586 sayılı markanın kapsamında aynen yer aldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla markalar arasında, kapsamlarında bulunan hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) maddesi anlamında bir benzerliğin olduğu açıktır.
Başvuru markası ile redde mesnet markalarda kullanılan ibareler incelendiğinde, başvuru markası düz yazı karakteri ile yazılmış "..." ibaresinden, redde mesnet marka düz yazı karakteri ile yazılmış "..." ibaresinden oluşmaktadır. Markalarda ayırt edicilik sağlayacak herhangi bir şekil unsuruna yer verilmediği gibi, büyük-küçük harf şeklinde yazılmaları ve son kelimelerinin "center-centre" olması dışında fark da bulunmamaktadır. Bu unsurlar ise markaları aynı olmaktan çıkarmakta, ancak ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtarmamaktadır. Dolayısıyla Dairemizce başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında, ibareler yönünden de 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilmiş, aksi yöndeki mahkeme kabulüne iştirak edilmemiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 36. sınıf hizmetler yönünden, 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) maddesi anlamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 27/10/2022 gün ve 2022/184 Esas - 2022/364 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL’nin düşümü ile kalan 534,70-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
6-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan 66,00-TL posta masrafı ve 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 286,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),
8-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...