Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/63 - 2025/292
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/63
KARAR NO : 2025/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2022
NUMARASI : 2021/327 E. - 2022/274 K.

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2021/327 E. - 2022/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından gerçekleştirilen 2020/09767-2,4 sıra numaralı tasarım başvuruları hakkında, davalı Şirket'in itirazı sonucunda TÜRKPATENT YİDK’nin dava konusu 2021/T-778 sayılı kararı ile tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini oysa müvekkilinin dava konusu tasarımlarının, davalı tarafından mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, yayın tarihi kesin olarak saptanamayan katalog ve görsellerin hükümsüzlük talepleri açısından delil olarak kullanılamayacağını, itiraz esnasında mesnet gösterilen katalog v.b. materyalin delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki mesnet tasarımlar ile müvekkili tasarımları karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle farklarının açıkça görülebileceğini, ilgili tasarımlar karşılaştırılırken tasarımcının seçenek özgürlüğünün göz önünde bulundurulmasının gerektiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 2021/T-778 sayılı kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu tasarımlar ile diğer davalı tarafından mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yüksek oranda benzer olduğunu ve ayırt edici olmadıklarını, davacı vekilinin beyanının aksine farkların ayrıntı seviyesinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacının iddiasının aksine mesnet gösterilen Instagram görsellerinin tarih bilgilerinin açık olduğunu, davacının dava konusu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından tamamen yoksun bulunduğunu, benzerlikler üzerinden davacı tasarımlarının mesnet tasarımların serisi gibi algılanma ihtimali taşıdığını, davacının bilgilenmiş kullanıcının kim olduğunu açıklamadığını, seçenek özgürlüğünün darlığı yönündeki iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait 2020/09767– 2,4 sıra numaralı tasarımların, mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırmaya tabi tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet veremeyecek derecede farklılıklar ihtiva ettiğini, yayın tarihi kesin olarak saptanamayan katalog ve görsellerin tasarım hükümsüzlüğü bakımından delil olarak değerlendirilemeyeceğini, yenilik ve ayırt edicilik kıyaslamasının bilgilenmiş kullanıcı algısıyla yapılmasının ve ilgili sektörde tasarımcının seçenek özgürlüğünün gözetilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarım başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan endüstriyel tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşan heyet tarafından hazırlanan raporda, dava konusu 2020/09767-2,4 sıra numaralı tasarım başvurularının, davacı tarafından dayanılan önceki tarihli tasarım görselleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.