Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/323
KARAR NO : 2025/303
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2022
NUMARASI : 2022/37 E. - 2022/219 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Markanın Hükümsüzlüğü)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2022/37 E. - 2022/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, DNA temelli takip sistemleri geliştiren bir AR-GE şirketi olan müvekkilinin bu amaçla geliştirdiği sistem, cihaz ve makinelere ilişkin özgün markalar yaratan müvekkilinin, davalının 35. sınıfta 10. sınıftaki malları kapsayacak şekilde 2020/75747 numaralı "..." ibareli markanın tescili başvurusunda bulunması üzerine, 2020/29667 numaralı "..." markasına dayalı olarak yapmış olduğu itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, markanın yazım şekli ve kullanılan renklerin ayırt edicilik için yeterli olmadığını, markaların son iki harfi hariç birebir aynı olup fonetik baskının ilk altı harfte aynı olmasının markaları ayniyet derecesinde benzer hale getirdiğini, bu itibarla başvuru markasının müvekkiline ait markalar ile karıştırılma ihtimalinin yanında bu markaların uzantısı şeklinde algılanacağının da tartışmasız olduğunu, öte yandan İngilizce bir kelime olan "..." ibaresinin adli tabip anlamına gelmesi nedeniyle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-d maddesi uyarınca marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin markasının 10. sınıfta bulunan emtialar bakımından oldukça tanınmış bir marka olması nedeniyle davalının bu markayı bilmeden iyi niyetle başvuruda bulunmuş olmasının hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu ileri sürerek, 30/11/2011 tarihli ve 2021-M-10497 sayılı YİDK kararının 35. sınıfın içerisinde bulunan 10. sınıftaki emtialar yönünden iptali ile tescil edilmiş olması halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ile itiraza mesnet" ..." markalarının ilk altı harflerinin diziliş sırası da dahil birebir aynı olduğu, farklı olan son harflerinin ortak olan harflerin yaratmış olduğu benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığı, markalarda baskın olmayan şekil unsurunun veya farklı renk ve yazım karakterinin ayırt edicilik için yeterli olmadığı, davalının markasının kapsamına alınması istenilen 10. sınıftaki emtiaların, 35. sınıfta toptan veya perakende satışı hizmetlerinin davacının markasının kapsamına giren 10. sınıftaki emtialar ile benzer olduğu, her ne kadar bu mal ve hizmetlerin hitap ettiği ortalama tüketicinin bilinç, dikkat, özen seviyesi düşük değilse de, markalar arasındaki benzerlik düzeyinin bu tüketicilerde söz konusu emtiaların aynı şirketten veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesini ve karıştırma ihtimalini yaratacağını, ancak markaların bir kısım mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak şekilde benzer olmaları haricinde davalının kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut bir olgu ileri sürülmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 2021-M-10497 sayılı YİDK kararının "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar, yapay organlar ve protezler, tıbbi ortopedik malzemeler, tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar, ameliyathane giysileri ve steril örtüler, cinsel amaçlı aletler ve malzemeler, prezevatifler (kondom/kaput), biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar, tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler, malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar katalog ve benzeri yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetleri bakımından iptaline, dava konusu marka başvurusu tescilli olmadığından marka hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraza mesnet markanın renk unsuru içermeyen başında siyah renkte figüratif şekil ve devamında siyah renkte büyük ve kalın harflerle yazılı bulunan "..." ibaresinden oluştuğunu, buna karşılık başvuru markasının büyük harflerle, mavi, mor, yeşil gibi çeşitli renklerin geçişi ile yazılı, ibaredeki ikinci "O "harfi yerine yeşil ve mavi renkte güneşi temsil eden bir figür ve bu figür içindeki yeşil renli "C" harfinden oluştuğunu, anılan bu şekil ve yazı karakteri itibariyle markanın özgün bir karakter kazandığını, görsel açıdan ortaya çıkan bu farklılık yanında markaların söyleniş tarzları ve kulakta bıraktıkları tını da farklı olduğundan duysal açıdan benzer olduklarının söylenemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "şekil+ ... " ibareli başvuru ile davacının "..." ibareli 2020/29667 sayılı markası arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliği gerçekleştiği gibi, davacının markasını oluşturan ibarenin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının markasının esaslı unsuru içinde büyük oranda birebir yer aldığı, başvurunun geneline hakim olan tertip tarzının yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bu hali ile dava konusu başvuruyu gören tüketicilerin, davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabilmesinin mümkün olmadığı, markaların benzerlik düzeyi göz önüne alındığında, tüketicilerin dikkat ve bilinç düzeylerinin de iltibas ihtimalini bertaraf etmediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...