Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/322 - 2025/302
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/322
KARAR NO : 2025/302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2022
NUMARASI : 2022/121 E. - 2022/281 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Markanın Hükümsüzlüğü)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 tarih ve 2022/121 E. - 2022/281 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalı Tevfik Yılmaz'ın 2020/149152 numaralı başvuru ile "..." markasının 09. sınıfta tecili talebinde bulunulduğunu, davalının bu başvurusuna yönelik itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin "... ..." ibareli markasının tanınmış marka vasfında olup ayrıca çok sayıda ".../..." esas unsurlu tescilli markasının bulunduğunu, davalının markası ile müvekkiline ait markaların görsel anlamda ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalıya ait markanın ortalama dikkat ve algılama düzeyine sahip tüketici zihninde müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, "..." ibaresinin birebir aynı olması nedeniyle işitsel anlamda yoğun benzerlik yaratıldığını, işitsel ve görsel benzerlik yanında başvuruya konu markanın tescilinin talep edildiği 09. sınıfta müvekkilinin tescilli markaları bulunmakla emtialar bakımından da benzerliğin mevcut olduğunu, ayrıca ".../..." ibaresinin müvekkilinin alan adının da esaslı unsurunu oluşturduğunu ve davalının müvekkiline ait ''..., ..., ... ve ...'' markalarının herkes tarafından bilinen marklar olmasından hareketle kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ileri sürerek YİDK’nın 2022-M-1036 sayılı kararının iptaline, 2020/149152 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun tüm mal ve hizmetler için reddine, tescil halinde hükümsüzlüğüne ve
sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya da iştirak etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait 2018/83521 sayılı "... ..." ibareli marka kapsamındaki 9.sınıf emtialar ile dava konusu "Şekil+..." ibareli marka kapsamındaki emtiaların aynılık düzeyinde benzer oldukları, markanın genel görünümünde "..." sözcüğünün etkinliğini ortadan kaldıracak ayırt edici etkisinin bulunmadığı, markaları oluşturan işaretlerin "..." ve "..." sözcükleri dışında kalan sair kelime ve şekil unsurlarının markaları birbirinden yeteri derecede farklılaştırmadığı, Türkçe'de büyük, geniş anlamlarına gelen "..." veya "..." kelimelerinin ayırt ediciliklerinin düşük olması nedeniyle markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin mevcut olduğu ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 18/09/2012 tarih 2010/15124 E 2012/13533 K sayılı kararında da belirtildiği üzere; zayıf karakterli de olsa, hükümsüz kılınmadığı sürece tescilli bir markanın hukuken koruma altında olduğunun göz önünde tutulması gerektiği nazara alındığında tüketici kesiminin, dava konusu markayı, davacıya ait önceki tarihli marka ile ilişkilendirebileceği, dava konusu marka ile davacının emtia sunumunda bulunduğu hususunda yanılsamaya düşebileceği, bir kısım tüketicinin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, bu tespitin aksine ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği, marka kapsamında bulunan tüm emtialar bakımından dava konusu marka ile davacıya ait 2018/83521 sayılı marka arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu ve davacının tanınmışlık, alan adından kaynaklı iltibas ve davalının kötü niyetli olduğu iddialarının değerlendirilmesine gerek olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 2022-M-1036 sayılı YİDK kararının iptaline, 2020/149152 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davacının markası ile başvuruya konu marka arasında işitsel, görsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, markalarda geçen "..." ibaresinin sektörde ne kadar tanınmış olursa olsun, tek başına ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, "..." ve ”...” ibarelerinin büyük anlamı veren Yunanca bir ön ek olarak oldukça yaygın kullanıldığını, ilaveten yer alan farklı kelime unsurlarının ve farklı şekil/logo unsurlarının varlığı da dikkate alındığında, markalar arasında bütünsel izlenim itibariyle görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı nı ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, başvuru markasının tescilinin talep edildiği 9. sınıftaki emtialar ile davacının 2018/83521 numaralı "... ...+ şekil" markasının kapsamında bulunan 9. sınıftaki emtiaların ayniyeti, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer bir uyuşmazlığa ilişkin 15.12.2022 tarih ve 2021/11-929 E., 2022/1749 K. Sayılı kararında; "... dava konusu markadaki “......+Şekil” ibaresinde öne çıkan unsurun “...” ibaresi olması sebebiyle anılan markadaki esas unsurun “...” ibaresi olduğu, markadaki diğer ibarelerin yardımcı unsur niteliğinde bulundukları, davacıya ait itiraza mesnet “...” ve “...” esas unsurlu markalar ile davalı şirkete ait “... ...+Şekil” ibareli marka arasında, esas unsurlar nazara alınarak yapılan karşılaştırmada, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerliğin olduğu, dolayısıyla davacı markaları ile davalı Şirkete ait dava konusu markanın aynı mal veya hizmetlerde kullanılması durumunda o mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten ya da bağlı teşebbüsten geldiği yönünde iltibasa sebep olabileceğinin kabulünün zorunlu bulunduğu, bu itibarla davalı şirkete ait “... ...+Şekil” ibareli marka ile davacıya ait “...” ve “...” esas unsurlu markalar arasında aynı mal ve hizmetlerde markanın köken gösterme fonksiyonu yönünden karıştırılma ihtimali olduğu..." yönündeki ilamı ve "... +şekil" markasında öne çıkan esas unsurun “...” ibaresi olup davacıya ait itiraza mesnet “...” ve “...” esas unsurlu markalar ile davalı gerçek kişiye ait "...-net +şekil" ibareli marka arasında, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu hususları nazara alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 13/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.