Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/313 - 2025/301
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/313
KARAR NO : 2025/301
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2022
NUMARASI : 2022/36 E. - 2022/284 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Markanın Hükümsüzlüğü)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2022/36 E. - 2022/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ev elektroniği alanında faaliyet gösteren müvekkilinin çok sayıda tescilli markasının mevcut olup 01 ile 45. sınıflardaki tüm mal ve hizmetlerde tescilli bulunan "..." markasının müvekkilinin yapmış olduğu tanıtım, afiş ve reklam çalışmaları soncunda bilinir hale geldiğini, hal böyle iken davalının 2020/82144 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 20. sınıfta tescili talebinde bulunduğunu, müvekkilinin başvuraya yönelik itirazının YİDK'in nihai kararı ile reddedildiğini, başvuru markasının herhangi bir dilde anlamı bulunmayan ve müvekkili tarafından yaratılan "..." ibareli markalar ile görsel ve işitsel olarak ayniyet derecesinde benzer ve bu markalar ile çağrışım yapacak nitelikte olduğunu, ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve davalının müvekkilinin markasının bilinirliğinden haksız menfaat elde etmeyi amaçlar şekilde kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek 2021-M-10339 sayılı YİDK kararının iptali ve tescili halinde marka başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava atmiştir.
Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., henüz tescil edilmeyen marka nedeniyle müvekkili hakkında bu davanın açılamayacağını, davalı ... tarafından yapılan araştırma sonucunda başvuru markasının bir başka marka ile benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının saptandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, markaların kapsamlarında yer alan emtiaların aynı olduğu, emtialar arasında benzerlik düzeyinin artmış olması halinde markalar arasındaki iltibas tehlikesinin bertaraf edilmesi için markaları oluşturan işaretler arasındaki farklılık derecesinin artmış olmasının gerekeceği, esas unsurlarının ilk altı harfi birebir aynı olduğundan markalar arasında görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyli benzerlik bulunduğu, dava konusu marka ile itiraza mesnet markanın ortalama tüketici nezdinde bir bütün olarak algılanacağı, kavramsal olarak markaların farklılaştığının söylenemeyeceği, bir kısım tüketicinin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, ancak tanınmışlık iddiası yönünden davacının "..." ibareli markasının tanınmışlığını ispata yönelik olarak herhangi bir delil sunmadığı ve davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markanın iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 2021-M-10339 sayılı YİDK kararının iptaline, 2020/82144 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile itiraza mesnet markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıklarını, markaların genel görünümleri ve bütünüyle bıraktıkları izlenim bakımından farklılaştıklarını ve ortalama tüketicinin markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının "..." ibareli 2015/12554 sayılı markası arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliği gerçekleştiği, "..." ibaresinin ortak olup sonda bulunan "s" ve "in" eklerinin yeterli bir farklılaşma sağlamadığı, bu hali ile dava konusu başvuruyu gören tüketicilerin, davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabilmesinin mümkün olmadığı ve markaların benzerlik düzeyi göz önüne alındığında, tüketicilerin dikkat ve bilinç düzeylerinin de iltibas ihtimalini bertaraf etmediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 13/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.