mahkeme 2023/2240 E. 2023/1749 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2240 - 2023/1749
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2240
KARAR NO : 2023/1749
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2023
NUMARASI : 2022/131 E.

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2023 tarih ve 2022/131 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında yapılan arabuluculuk müzakereleri sonucu 29.06.2021 tarihinde arabuluculuk anlaşma tutanağının imzalandığını, buna göre, karşı tarafın yer sağlayıcısı olduğu "www....com" adlı internet siteside müvekkili ile ilgili hiçbir yeni şikayet yazısına ve yeni bir yoruma yer vermeyeceğini taahhüt ettiğini, buna rağmen karşı tarafın, taraflar arasındaki anlaşmayı ihlal ettiğini, en son müvekkili tarafından noter marifetiyle yaptırılan tespitte 08.01.2022 tarihinde Naci isimli firmanın müvekkili hakkındaki şikayet yazısını yayınladığının tespit edildiğini, karşı tarafın bu ihlali nedeniyle karşı taraf ve yöneticileri hakkından İstanbul Anadolu 22. İcra Ceza Mahkemesi'nde açılan davanın derdest bulunduğunu, karşı tarafın taraflar arasındaki ilama aykırı davranarak, müvekkilinin markasının ve ticari itibarının zedelenmesine neden olduğunu ileri sürerek, maddi tazminat istemli davada, karşı tarafın cevap dilekçesinde dava konusu ihlali gerçekleştirdiklerini ikrar ettiklerini, karşı tarafın marka ihlaline devam ettiğini, bu sefer başka bir mahkemenin verdiği tedbir kararını hiçe saydığını, istinaf aşamasında olan bir davanın verilen gerekçeli kararına istinaden yine aynı mahkemenin o dosyada verdiği tedbir kararını hiçe sayar şekilde 3 sene önceki yazıyı sanki yeniymiş gibi yeniden yayınladığını ileri sürerek https://www...com/... URL adresinin yayından çıkarılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 28.04.2023 arihli bilirkişi raporunda davalının eyleminin TTK uyarınca haksız rekabet teşkil etmediğinin bildirildiği, bu duruma göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, ihtiyati tedbir taleplerinin, karşı tarafın henüz yargılama aşmasında olan bir vakıayı sanki kesin hüküm verilmiş hatta yeni tarihli bir olaymış gibi internet sitesinde paylaşmasından kaynaklandığını, mahkemenin gerekçesinin taleple uyuşmadığını, ayrıca mahkemece ihsası reyde bulunulduğunu, bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazlarının dikkate alınmadığını, ihtiyati tedbir için tüm şartların bulunduğunu, karşı tarafa ihtar edilmesine rağmen şikayeti yazan kişinin kimlik bilgilerinin saklı tutuğunu, kurumsal üyelerine yaptığı bildirimi kurumsal üyelik ücreti ödemediği için müvekkiline yapmadığını, taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşmasının icra edilebilirlik şerhi davasının halen yargıtayda olduğunu, karşı tarafın kendi özgür iradesiyle imzaladığı anlaşma tutanağını gaflet içinde imzaladığı izlenimini vermeye çalıştığını, karşı tarafın eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyenden alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 28/12/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/01/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.