mahkeme 2023/173 E. 2025/405 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/173
KARAR NO : 2025/405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2022
NUMARASI : 2022/21 E. - 2022/280 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2022 tarih ve 2022/21 E. - 2022/280 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahısa ait 2020/26136 sayılı “...” ibareli markanın 35. Sınıfa giren bir takım hizmetler için tescil edilmek üzere ilanına müvekkilinin 2015 95980 sayılı “...” ibareli tescilli markasına dayalı olarak yaptığı itirazın reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tescilli markasında geçen “...” ibarelerinin yerleri değiştirilerek türetilmiş olduğunu, işaretlerde geçen kelimelerin yer değiştirilmiş olmasının işaretlere ayırt edicilik/farklılık katmak için yeterli olmadığını ve bu ayrıntının da markaları benzer olmaktan uzaklaştıramadığını, davalının markasının telaffuzunun da davacının markasıyla karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğunu, ayrıca taraf markalarında aynı kelimelerin kullanılmış olması ve bu kelimelerin aynı yerleşik anlamı haiz olması nedeniyle karşılaştırılan markaların kavramsal açıdan da benzediğini, taraf markalarını gören tüketicilerin zihninde markalar arasında ekonomik veya ticari bir bağ olduğu şeklinde bir kanaat oluşacağını, ayrıca taraf markalarının kapsamına giren 35. Sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri”nin birebir aynı olduğunu, yani somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markalar arasında kapsamlarına giren hizmetler açısından da ayniyet olması nedeniyle iltibas oluşacağının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK’nın dava konusu edilen 2021-M-10254 sayılı kararının 35. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” yönünden kısmen iptaline ve 2020/26136 sayılı markanın aynı hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. Sınıftaki ''Reklamcılık, Pazarlama ve Halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri '' açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında dava konusu hizmetler açısından SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2021-M-10254 Sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/26136 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 35. Sınıftaki ''Reklamcılık, Pazarlama ve Halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri' açısından kısmen iptaline, markanın da kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK'nın m. 6/1 hükmü kapsamında ret koşullarının oluşmadığını, davaya konu hizmetlerin tüketicisinin bilinç/dikkat/özen seviyesinin yüksek olduğu belirlendiği de gözetildiğinde markalar arasında karıştırılma / iltibas tehlikesi bulunmadığı bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. Sınıftaki ''Reklamcılık, Pazarlama ve Halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri'' yönünden, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira davalının marka başvurusuna konu ettiği markasının "..." şeklinde tüketicide algı yarattığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, davaya konu yukarıda sayılan hizmetleri açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...