Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/13 - 2025/280
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/13
KARAR NO : 2025/280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2022
NUMARASI : 2021/290 E. - 2022/207 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2021/290 E. - 2022/207 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, "..." asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/42220 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvurunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, başvuruda yer verilen "..." ibaresinin karakteristik özellik belirttiğini, internet alışverişine atıfta bulunduğunu ve ayırt edici olmadığını, başvuruda yer verilen alışveriş sepeti şekil unsurunun da faaliyet gösterilecek sektörde tanımlayıcı nitelikte olduğunu, başvurunun asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, tüketici ilgisinin yoğunlaştığı kelimenin ilk kısmında, iki harfi ortak olarak içeren markaların, anlamsal ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olmalarının, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali riskini daha da artırdığını, görsel ve kavramsal benzerliğe ek olarak, anlamsal olarak da ayniyet halinin mevcut olduğunu, müvekkili markalarının çok yüksek bir tanınmışlığa ulaştığını, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerini, renk kombinasyonunu ve "G" harf logosunu ihtiva eden işbu davaya konu başvurunun, davalı tarafından tesadüfen seçilmediğini ve davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2021-M-7124 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler ile davacının marka işlem dosyasında dayanak yaptığı ve değerlendirmelere esas alınabilen markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu marka başvurusundaki kompozisyonda sarı ve lacivert (koyu mor) renklerinin kullanılması, sözcük unsurlarındaki asli ögelerin birbirine yakın görsel, işitsel ve anlamsal etkiye sahip olması birlikte değerlendirildiğinde, karşılaştırma konusu markaların bütünsel olarak birbiri ile ilişkilendirilebilecek düzeyde bir benzerlik içerdiği, tüketicilerin yenilenmiş bir markayla veya davacının seri markalarının başka bir versiyonu ile karşı karşıya olduğunu düşünmelerinin söz konusu olabileceği, bunun sonucu olarak da markaların veya marka sahiplerinin birbiri ile idari/ekonomik bir bağlantı içinde olduğunun düşünülebileceği, dolayısıyla karşılaştırma konusu markaların birbiri ile ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının dava konusu marka bakımından gerçek hak sahipliğinin varlığından söz edilemeyeceği, davacının "..." ibareli markasının, online pazar yeri, mağazacılık hizmetleri ve bu hizmetlerle iç içe geçmiş olan reklamcılık ve pazarlama hizmetleri bakımından tanınmışlık düzeyine ulaştığı, belirtilen bu tanınmışlık düzeyinin, dava konusu markanın tescil talebine konu edilen mallar veya hizmetlerin tamamı bakımından imaj transferine konu olacağı, dava konusu markanın tescil talebine konu edildiği mal veya hizmetlerin tamamı için davacı markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verilebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyebileceği, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021-M-7124 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının "..." asıl unsurlu markalarının, genel görünümleri ve bir bütün olarak bakıldığında bıraktıkları intiba itibariyle karıştırılacak şekilde benzer olmadıklarını, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığı, somut olay açısından, markalar benzer olmamakla birlikte, dava konusu başvurunun tescilinin, 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına da yol açmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu, zira tertip tarzı ve kullanılan renkler itibariyle davacı markalarına yanaşıldığı, dava konusu başvurunun, tescili halinde davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, öte yandan davacı markasının tanınmış marka olduğu ve SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,7‬0-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.