mahkeme 2023/1350 E. 2025/1544 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1350 - 2025/1544
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1350
KARAR NO : 2025/1544
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
TARİHİ : 18/01/2023
NUMARASI : 2022/142 E. - 2023/20 K.

DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/142 E. - 2023/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, "..." esas unsurlu tanınmış markalarının sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/60426 sayılı "... ..." esas ibareli markanın tescili isteğine yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 30. sınıfta yer alan emtiaların markadan çıkartılarak bu sınıf ile doğrudan ilişkili bulunan 35. sınıf yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmişse de, davaya konu markanın tümüyle reddi gerektiğine ilişkin itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının esas unsurunun birebir aynı olan "..." ibaresinden oluştuğunu, davaya konu markadaki büyük ve toptan anlamındaki "..." kelimesinin sektörde çokça kullanılan ve ayırt edicilik niteliği bulunmayan bir ibare olduğunu, davaya konu markanın öncelikle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddi gerektiğini, esaslı unsurları "..." ibaresinden oluştuğu ve kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler benzer olduğundan taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğunu, öte yandan müvekkilinin markasının tanınmış olup dava konusu başvurunun tescili halinde davalı ...'ın haksız bir yarar sağlaması ve müvekkilinin markasının ayırt edici karakterinin zedelenip itibarının zarar görmesinin ihtimal dahilinde bulunduğunu ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-3114 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Kırşehir'de olup davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilin markası ile davacının markası arasında "..." ibaresinin ortak kullanımından hareketle düşük düzeyli benzerlik bulunuyorsa da, düşük düzeyli işaret benzerliği halinde iltibas tehlikesinden söz edebilmek için mal ve hizmet benzerliği açısından güçlü bir benzerliğin bulunması gerektiğini, somut olayda bu benzerliğin gerçekleşmediğini, "..." ibareli davacı markası ile müvekkilinin "... ..." ibareli markalarının birbirinden tamamen farklı ve bağımsız olduğunu, davacının markasının tanınmışlığı ya da müvekkilinin markasının bu markaya zarar verdiğinin kanıtlanmadığını ve yine müvekkilinin kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu markada yarım çember şeklinde bir güneş figürünün içerisine karakteristik ve yeşil renkli küçük harflerle “...” ibaresine yer verilmiş olup bu kompozisyonun altına da yeşil renkli dörtgen bir zemin üzerine büyük beyaz renkli harflerle yazılmış “...” ibaresinin konuşlandırıldığı, “...” ibaresinin Almanca’da “büyük mağaza” anlamına gelen ve Türkçe’ye de aynı anlamı haiz “grosmarket” kelimesinin kısaltılmış hali olarak satış/mağazacılık hizmetleri açısından markasal hüviyette somut ayırt edicilikten yoksun bir kelime olduğu, işarette kullanılmış olan tasarım ile renkli tertip tarzının, işarete kattığı markasal hüviyetteki ayırt ediciliğin düşük bulunduğu, davaya konu markanın genel görünümü itibariyle karma marka hüviyetinde algılanacağı hususu göz ardı edilemeyecek ise de, “...” ibaresinin markanın tümüne hakim olan genel görünümü ve ayırıcılığını vurgulayan imajı içinde, markasal hüviyette ayırt edici niteliği en yüksek unsur olarak kullanıldığı, bu itibarla "..." ibaresinin ortaklığının, taraf markalarını benzer kıldığı, potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak tekrar marka tercihi yaptıkları ve bu nedenle de markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları gerçeği gözetildiğinde, davacının "..."ibareli markalarını görmüş ve tanımış olan tüketicilerin davaya konu marka ile karşılaştığında taraf markalarını görsel açıdan benzer bulması ve karıştırmasının ihtimal dahilinde olduğu, YİDK iptal talebi yönünden davacının davaya mesnet markalarından 2004/ 14484 sayılı markanın kapsamına giren, satış/mağazacılık hariç 35. sınıftaki hizmetler ile davaya konu markanın kapsamında kalmış olan 35. sınıftaki satış/mağazacılık hariç hizmetlerin aynı/benzer/türdeş olduğu, hükümsüzlük talebi yönünden davaya konu marka kapsamında kalan 30, 31 ve 32. sınıflara giren emtialar ve bu emtiaların 35. sınıf altında satışı hizmetleri ile davacının itiraza mesnet ve kullanmama defiine muhatap olmayan markalarının kapsamına giren 30, 31 ve 32. sınıflardaki emtiaların benzer/ türdeş/ilintili olduğu, ancak tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının kanıtlanmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile ... YİDK'nın 2022/M-3114 sayılı kararının ... YİDK'nın 2022/M-3114 sayılı kararının 30. Sınıfa giren emtiaların satışı hizmetleri yönünden "müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar: Ekmek, simit, pohoça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar: Puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arısütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar dometes sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. pekmez " malları bakımından iptaline ve davaya konu markanın 35. Sınıfta bulunan 30. 31. ve 32. Sınıfa giren emtiaların satışı yönünden; reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazar yeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlendirilmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirmesi hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 30. Sınıfa giren emtiaların satışı hizmetleri olan Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ekmek, simit, pohoça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. bal, arısütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar dometes sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. çaylar, buzlu çayla. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez, işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar, ormancılık ürünleri, canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan) evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu, biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar, enerji içecekleri, (alkolsüz); protein ile zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. alkollü içecekler (biralar hariç): şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller" mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katolog vb. Yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilin markası ile davacının markası arasında "..." ibaresinin ortak kullanımından hareketle düşük düzeyli benzerlik bulunuyorsa da, düşük düzeyli işaret benzerlik halinde iltibas tehlikesinden söz edebilmek için mal ve hizmet benzerliği açısından güçlü bir benzerliğin bulunması gerekli olup somut olayda bu benzerliğin gerçekleşmediğini, "..." ibareli davacı markası ile müvekkilinin "... ..." ibareli markalarının birbirinden tamamen farklı ve bağımsız olduğunu, davacının markasının tanınmışlığı ya da müvekkilinin markasının bu markaya zarar verdiğinin kanıtlanmadığını, yine müvekkilinin kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu marka kapsamında kalan 35. sınıftaki hizmetler ile davacının 2015/78275 ve 2013/51525 sayılı markaları kapsamında bulunan emtialar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, Marka YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ..." ibareli başvuru ile davacının "..." esas unsurlu tescilli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, Almanca'da büyük mağaza anlamına gelen ve Türkçe'ye bu anlamı ile grosmarket şeklinde geçen ibarenin kısaltması olan "..." ibaresinin mağazacılık hizmetleri açısından markasal hüviyette somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, dolayısı ile "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde işitsel, görsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "..." ibaresinin ayırt ediliğinin zayıf olduğu kabul edilmiş ise de söz konusu ibarenin tanımlayıcı veya tasviri bir işaret olmadığı, bu niteliği ile asgari bir ayırt ediciliği haiz olduğu, davaya konu markada bu ibare dışında ayırt edici bir unsura yer verilmediği ve başvuruda markasal olarak algılanacak tek unsurun "..." ibaresinden oluştuğu, davacı tarafından itiraz aşamasında dayanak yapılan markalar esas alındığında davaya konu marka ile yalnızca 30. Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği oluşmuş iken, hükümsüzlük talebine dayanak yapılan markalar esas alındığında 30, 31 ve 32. Sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği anlaşılmakla davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar vekillerince istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,5‬0'er-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.