mahkeme 2023/1325 E. 2025/1525 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1325 - 2025/1525
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1325
KARAR NO : 2025/1525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2023
NUMARASI : 2022/264 E. - 2023/87 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2023 tarih ve 2022/264 E. - 2023/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, “...” markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, aynı zamanda “...” markasının WIPO (Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı) nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738 993 no. ile tescil edildiğini, davalının 2020/147607 numaralı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin “...” ibareli markaları dayanak gösterilerek itiraz edildiğini, itirazların haksız olarak reddedildiğini, müvekkilinin “...” ibareli markalarını ilk defa 1979 yılında kullanmaya başladığını, müvekkiline ait “...” ibareli pek çok seri marka bulunduğunu, müvekkili şirkete ait “...” markasının tanınmışlığının iltibas ihtimalinin arttığını, ortalama gıda tüketicilerinin çok büyük bir kısmını çocuklar oluşturduğundan iltibas ihtimalinin arttığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, davalı şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 2022-M-6808 sayılı kararının 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 05. sınıfın 2. alt grubunda bulunan “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” emtialarına yönelik mal ve hizmetler ile 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 29 ve 30. sınıflar ile 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 32. sınıfa yönelik “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” sınıfına ilişkin mal ve/veya hizmetler yönünden iptaline, 2020/147607 sayılı marka başvurusunun sayılan sınıflar yönünden iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, somut olayda 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde sayılan şartların oluşmadığını, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu “...” ibareli marka ile davacı şirketin itiraza mesnet “...” ibareli markası arasında iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceğini, davacının “...” ibareli tanınmış markasının iş bu davanın konusu olmadığını, davacının redde mesnet markaları ile müvekkili şirketin markaları arasında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, SMK’nın 6/5 maddesinde değinilen yasal koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları benzer/ilişkili emtialardan oluşmakla birlikte, markalar arasında görsel olarak düşük seviyede benzerlik bulunduğu, fakat markalar arasında işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı, dava konusu markanın esas ve tek unsurunun “...” ibaresi olduğu, davacı markalarında yer alan “...” ibaresinin çatı marka niteliğinde olduğu, davacı markalarının esas unsurunun “...”, “..., “...”, “... ...”, “... ...” ibareleri olduğu, davacının sadece “...” ibareli markaları ile dava konusu marka arasında “...” ibaresinin ortaklığından kaynaklı düşük seviyede benzerlik olduğu, sınıfsal olarak da yüksek seviyede bir benzerlik bulunmadığı gözetildiğinde, görsel olarak düşük seviyede benzerliğin karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı, markaların anlamlarının farklı olduğu, markaların telaffuzlarının “P” harfi ile başlaması dışında işitsel bir benzerlik kurulamadığı, bu hususun markaları benzer kılmaya yetmeyeceği, davacının markası “...” şeklinde telaffuz edilmekte iken, dava konusu markanın “...” şeklinde telaffuz edileceği, bu haliyle taraf markaları arasında işitsel benzerlik bulunmadığı, markaların bütünsel değerlendirmesinde dava konusu markanın davacı markalarının imajından uzaklaştığı, markalar arasında anlamsal benzerlik bulunmadığı, tüketicinin taraf markalarını benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olduğu, emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin makul düzeyde bilgiye ve düşük seviyede dikkat ve özene sahip olmasının bu durumu değiştirmediği, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığı, somut olayda markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluşmadığı , YİDK iptali yönünden davacı tarafça gerekçe gösterilen markalarının tanınmışlığın ispatlanamadığı, hükümsüzlük davası yönünden davacı yana ait “... ...” ibareli markanın “bisküvi, çikolata, şekerleme, sakız, gofret ve kraker” emtiaları bakımından tanınmış marka olduğu yönünde kanaat oluşmakla birlikte, davacının tanınmış markası olan “... ...” ibaresi ile dava konusu "...” ibareli marka başvurusunun birbiri ile ilişkilendirilemeyecek derecede farklı olduğu, bu nedenle, davalıya ait markanın, davacıya ait “... ...” ibareli tanınmış markanın ayırt edicilik karakterine ve itibarına zarar vermesi ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinin somut olay bakımından mevcut olmadığı, kötüniyet iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasındaki sınıfsal benzerliğin mahkemenin de kabulünde olduğunu, bunun yanında markalar arasında iltibas oluşturacak düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın tescil edildiği emtialar bakımından tüketicilerin gösterdiği özenin düşük olmasının ve müvekkili markalarının tanınmışlık düzeyinin iltibas tehlikesini arttırdığını, davalının marka olarak seçebileceği ve kullanabileceği milyonlarca seçenek varken müvekkiline ait "..." markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ibareyi kendi adına tescil ettirmeye çalışmasının kütü niyetini ortaya koyduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin tanınmış markalarının bilinirliğinden, tanınırlığından faydalanmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "..." ibareli başvuru markası ile davacının itirazına mesnet "..." ve "..." asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29.11.2022 tarih ve 2021/4591 E.- 2022/8481 K. sayılı kararında "..." ibaresinin, 01.10.2014 tarih ve 2014/7543-14995 K. sayılı kararında "..." ibaresinin davacının itiraza mesnet markalarıyla benzer görülmediği, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının oluşmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.