mahkeme 2023/1300 E. 2025/1541 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1300 - 2025/1541
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1300
KARAR NO : 2025/1541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2023
NUMARASI : 2022/520 E. - 2023/213 K.

DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali,
Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 Tarih ve 2022/520 Esas - 2023/213 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının 2021/111746 sayılı "..." ibareli markasının tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki tescili talep edilen markanın müvekkiline ait "..." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede işaret benzerliği yanında, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin de benzer olup markaların tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturduğunu ve davalının görsel, işitsel ve biçimsel olarak müvekkilinin markasına benzer bir ibareyi marka olarak tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-13545 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin "..." markası ile davalının itiraza dayanak yaptığı "..." markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davaya konu marka ile davacının itiraza mesnet markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan mal ve hizmetler algısı oluşmayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan 05, 08,11, 44,ve 45. sınıflarda kısmen, 16, 21,24,28,29,33,39.,40, 41,42, 44. Sınıflarda ise tamamen mal ve hizmet benzerliği bulunuyor ise de, davalı markanın tek ve esaslı unsurunu oluşturan ... ibaresi ile davacının markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin farklı harfler ile başlayıp yine farklı harfler ile bittiği, bu hususun markaları görsel ve işitsel olarak farklılaştırdığı, markalar kavramsal olarak da farklı olduklarından markaların tüketiciler nezdinde ilişkilendirilebilir olmadığı, aynı nedenlere dayalı olarak ticaret unvanı sebebi ile markanın reddi koşullarının oluşmadığı ve davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği hususunda bir kanaat oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bir bütün olarak ele alındığında müvekkilinin "..." ibareli markası ile davalının "..." ibareli markası arasında ortak olan harfler nedeniyle görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, davalı markanın müvekkiline ait markadaki "L" harfi dışındaki harflerden oluştuğunu, bu harflerin dizilimi hususundaki değişikliğin markaları farklılaştırmadığını, genel ibare niteliğindeki "..." ibaresinin herkesin kullanımına açık olup başvuruya konu mal ve hizmetlerde ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsurunun bu şekilde marka ibaresinde yer alamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markaları arasında bir kısım mal ve hizmet sınıflarında emtia benzerliği gerçekleşmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, davaya konu mesnet markanın içinde yer alan "..." ibaresi davaya konu markada aynı dizilimle yer almasına rağmen davacının itiraza mesnet markasının “N” harfi ile başlayıp “L” harfi ile bitmesi ve davaya konusu markanın da “İ” harfi ile başlayıp “N” harfi ile bitmesi, markaları görsel, kavramsal ve işitsel olarak farklılaştırdığı dolayısıyla SMK'nın 6/1 ve 6/6 hükümlerinin uygulanabilmesi koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 11/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.