Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/12 - 2025/279
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/12
KARAR NO : 2025/279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2022
NUMARASI : 2021/215 E. - 2022/236 K.

DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2021/215 E. - 2022/236 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 2020/08416 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkil markalarının piyasada uzun süredir kullanılan tanınmış markalar olduğunu, bu suretle müvekkilinin "..." ibaresine ayırt edici nitelik kazandırdığını ve bu ibare üzerinde kazanılmış hakka sahip bulunduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı ve alan adı olduğunu, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK’in 2021-M-4973 sayılı kararının iptaline, davalı adına başvurusu yapılan markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, "..." ibaresinin ortak olmasından bahisle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan "Eğitim ve öğretim hizmetleri" ile davacı markaları kapsamındaki hizmetlerin aynı/benzer olduğu, ilk bakışta "..." ibaresinin çekişme konusu hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin düşük olduğu düşünülse de dosyaya davacı tarafından sunulan broşür, resmi yazışma, gazete haberi ve mahkeme kararları incelendiğinde, davacı yanın "..." ibaresi bakımından, çekişme konusu hizmetler üzerinde uzun yıllara dayalı yoğun kullanımların bulunduğu, anılan ibareye markasal aidiyet kazandırdığı, bu hususun evvelce yapılan yargılamalar sonucunda mahkemelerce verilen kararlarda da kabul edildiği, davacının bu ibare ile marka serisi yarattığı, tüm bu yoğun ve ciddi kullanımları ile çekişme konusu hizmetler bakımından ayırt ediciliğini güçlendirdiği, buna bağlı olarak taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak müşterek "..." ve "tik" şekil unsurundan kaynaklı benzer olması, aynı/benzer/ilişkili hizmetlere ilişkin bulunması, davacı yanın uzun yıllara dayanan kullanımları sonucunda "..." ibaresinin çekişme konusu hizmetler için ayırt ediciliğinin düşük olarak kabul edilmesinin mümkün görülmemesi, bununla birlikte davaya konu markada bulunan "tik" işareti ile davacıya ait markalarda bulunan "tik" işaretin de yüksek derecede benzerlik arz etmesi karşısında, davaya konu marka ile davacı muteriz tarafından itiraza gerekçe gösterilen markalardan dava dışı ... Eğitim Yayımcılık ve Turizm Hizm. A.Ş. adına 2009/18232, 2008/33588, 2009/18235 sayılarla kayıtlı markalar hariç kalan markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, yargılamanın sonucuna etki etmeyeceğinden, gerçek hak sahipliği, tanınmışlık, ticaret unvanı ve alan adından kaynaklı iltibas ve kötü niyete ilişkin iddiaların incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2021-M-4973 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2020/08416 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, taraf markaları arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, başvuru konusu markada yer alan yeşil renkli "tik" işareti ile hemen altında büyük harflerle yazılmış "..." ibaresinin varlığı gözetildiğinde, başvuru konusu markanın, davacının markalarından oldukça farklılaştığını, başvuruda yer alan şekil unsuru, davacının seri markalarında kullanılan şekil unsurundan farklı olduğundan, markaların karıştırılmasından söz edilemeyeceğini, "..." ibaresinin, sahip olduğu anlam bakımından "fizik, kimya, biyoloji" gibi fen dersine ait bilimlerin ortak adı olduğu gibi özellikle eğitim-öğretim mal ve hizmetleri alanında yaygın kullanılan, bu tür hizmetler için doğrudan tanımlayıcı ve herhangi bir ayırt edici niteliği bulunmayan bir ibare olduğunu, 41. sınıf hizmetler yönünden tüketicinin ortalamanın çok daha üstünde bir dikkat ve özen seviyesine sahip bulunduğu dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ...+şekil" ibareli başvuru ile davacının "..." asıl unsurlu markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira gerek dava konusu başvurunun gerekse de davacının bahsi geçen itirazına mesnet markalarının asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, her ne kadar anılan ibarenin 41. sınıf hizmetler bakımından ayırt ediciliği zayıf ise de, mahkemece de kabul edildiği üzere davacının anılan ibareyi eğitim ve öğretim hizmetlerinde kullanım sonucu ayırt edici hale getirdiği, ayrıca dava konusu başvuruda farklı olarak yer alan "..." ibaresinin, dava konusu marka başvurusunu davacının markalarından uzaklaştırmaya yetmediği, ayrıca başvuruda yer verilen şekil unsuru ile de davacı markalarına yanaşıldığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf tüm hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,7‬0-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.