mahkeme 2023/125 E. 2025/390 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/125
KARAR NO : 2025/390
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2022
NUMARASI : 2021/322 E. - 2022/326 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 Tarih ve 2021/322 Esas - 2022/326 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/74996 sayılı ve “...’" ibareli başvurusunun davalı Şahsın itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından tescili istenen 36. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas bulunmadığını, dava konusu başvurunun müvekkili şirketin ticaret unvanının asli unsuru olmakla birlikte aynı zamanda şirket sahibinin de adı ve soyadı olduğunu, anılan ibarenin 30 yılı aşkındır müvekkili tarafından kullanıldığını, dava konusu başvurunun bu kullanımla ve orijinal şekil unsuru ile ayırt edicilik kazandığını, dava konusu başvurunun kısmen reddine ilişkin YİDK kararının, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından iptal edildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile YİDK'ın 2021-M-6872 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvurunun reddedildiği 36. sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurudaki asli unsurun şekil unsuru olduğunu, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/58 E. sayılı kararında da aynı sonuca varıldığını, redde mesnet marka sahibinin emlak sektöründe ...'de faaliyet gösterdiğini, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, uyuşmazlık konusu hizmetlerin dikkat düzeyinin yüksek olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "...+şekil" ibareli başvuru ile 2017/111994 sayılı ve "..." asıl unsurlu redde mesnet marka arasında, başvurunun reddedildiği uyuşmazlık konusu 36 sınıf hizmetler yönünden, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel , işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, başvurudaki şekil unsurunun yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, uyuşmazlık konusu hizmetlerin dikkat düzeyinin yüksek olduğunun kabulünde dahi varılan sonucun değişmeyeceği, markalar arasında emtia benzerliği koşulunun da gerçekleştiği, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin olmadığı, ayrıca aynı marka başvurusunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılan Ankara 5 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/58 esas sayılı dava dosyasında verilen kararın, marka başvurusunun aynı Kanun'un 6/1 maddesi uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali için açılan işbu dava bakımından emsal teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 21/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/03/2025

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...