mahkeme 2023/117 E. 2025/392 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/117
KARAR NO : 2025/392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2022
NUMARASI : 2022/53 E. - 2022/229 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2022/53 Esas - 2022/229 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/061881 sayılı ve “...” ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2005 54894 ve 2005 53895 sayılı markalar nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gibi dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 33. sınıftaki "rakı coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar”malları ile redde mesnet markalar kapsamında yer alan malların aynı/aynı tür olmadığını, ayrıca davacının redde mesnet alınan markaların kullanmama nedeniyle iptali için İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/331 esas sayılı dosyasında açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 27.01.2022 tarih ve 2022-M-509 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davacı vekili tarafından redde mesnet markaların iptaline ilişkin İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/331 Esas sayılı dava dosyasının neticesinin iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılmasını talep etmişse de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/01/2010 tarih 2008/4266 E. 2010/586 K. ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş uygulamasına göre (HGK. 19/11/2003 T. 2003/11-578 E. 2003/703 K.) YİDK kararının yerinde olup olmadığının, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, YİDK kararının verilmesinden sonra gerçekleşen olguların YİDK kararının iptali için açılan davalarda önemi haiz olmadığı, bu nedenle redde mesnet markaların iptali davasının görüldüğü İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/331 esas sayılı davanın sonucunun iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılması isteminin reddine karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava konusu 2021/061881 sayılı marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "Rakı coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar." ile redde mesnet 2005/53894 ve 2005/53895 sayılı markaların kapsamlarında yer alan "Şaraplar, likörler, alkollü içeceklerin hazırlanması için alkollü bileşimler, süt karışımlı alkollü içecekler, kokteyller ve aperatifler, konyaklar, viskiler, anasonlu içecekler, japon içkisi (sake)." emtialarının “alkollü içecekler” genel tanımına giren emtialar olduğu, “Alkollü içecek” genel tabiri açısından bakıldığında, bu tabir içerisinde yer alan “rakı” veya “şarap” veya “viski” ürünlerinin hepsinin aynı alıcı çevresine hitap ettikleri, aynı ihtiyaçları giderdikleri, son kullanıcıları ve hedeflenen tüketici profillerinin aynı olduğu, dağıtım kanalları ve satış yerlerinin de aynı bulunduğu, birbirlerinin yerine ikame edilebildikleri bu nedenle dava konusu marka başvurusundan çıkartılan emtialar ile redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan ve yukarıda belirtilen emtiaların aynı tür emtialar oldukları, dava konusu marka başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğu, söz konusu markanın esaslı unsuru "..." ibaresi olduğu, başvurudaki "..." ibaresi dava konusu emtiaları tanımladığından somut ayırt edici niteliği haiz bulunmadığı, redde mesnet markaların da "..." ve "..." ibarelerinden oluştukları, markaların esaslı unsurlarının bu sözcükler olduğu, buna göre markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, somut olay bakımından SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, redde mesnet markanın kullanılmadığı iddiasıyla açtıkları davada alınan bilirkişi raporuyla markaların kullanılmadığının tespit edildiğini, bahsi geçen davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, diğer taraftan dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gibi başvurunun tescil edilmek istendiği mallar ile redde mesnet markalar kapsamında yer alan malların da farklı olduğunu, redde mesnet markalarda dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği "rakı" emtiasının bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet 2005/53894, 2005/53895 sayılı ve "...", "..." ibareli marka işaretlerinin SMK'nın 5/1-ç anlamında benzer oldukları, zira başvuruda yer alan "..." ibaresinin, başvuru kapsamında yer alan "Rakı coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar" malları balkımından tanımlayıcı olduğu, dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile redde mesnet markaları oluşturan ibarelerin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, mahkemece aralarında gıda mühendislerinin de yer aldığı bilirkişi heyetinde alınan raporda da açıklandığı üzere, dava konusu başvuru kapsamında yer alan yukarıda sayılan mallar ile redde mesnet markaların tescilli olduğu malların aynı tür olduğu, diğer taraftan YİDK kararının iptali davasının, YİDK karar tarihindeki mevcut şartlara göre inceleneceği, dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle redde mesnet markalar hakkında verilmiş bir iptal/hükümsüzlük kararının bulunmaması nedeniyle davacı tarafça redde mesnet markaların iptali istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 21/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...