mahkeme 2022/481 E. 2024/711 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/481
KARAR NO : 2024/711
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2021
NUMARASI : 2021/36 E. - 2021/384 K.

DAVACI
VEKİLLERİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-10042 sayılı YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2021 tarih ve 2021/36 Esas - 2021/384 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu olan
markası için 09.01.2020 tarih ve 2020/30949 sayılı ile 14 ve 35.sınıfta başvuru yapıldığını, başvuru kapsamındaki 35.sınıf “Retail sales, retail sale operations, wholesale, promotion and online
retail sales and wholesale [Internet] in relation to jewelry, watches, jewelry cases and other fashion
accessories; wholesale and retail store services relating to jewelry and other fashion accessories; online
wholesale and retail store services relating to jewelry and other fashion accessories; business
consultancy, assistance and advice and business consultancy and assistance in establishing retail points
of sale; business consultancy and assistance relating to starting and running a franchise; assistance in
business management within the framework of a franchise contract; providing assistance in the field of
product commercialization within the framework of a franchise contract; administration of consumer
loyalty programs” hizmetlerinin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, YİDK nezdinde yapılan itirazın “business consultancy and
assistance relating to starting and running a franchise; assistance in business management
within the framework of a franchise contract; providing assistance in the field of product
commercialization within the framework of a franchise contract” hizmetleri bakımından
kabul edildiğini, müvekkilinin 2010/84707 sayılı markasına dayanan kazanılmış hakkının
bulunduğunu, müvekkilinin markasının kelime ve şekil unsurundan oluştuğunu, müvekkilinin markadaki şekil unsuru yönünden 2008/ 67996 sayı ile tescilli markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, markalardaki tek ortak unsur olan “...” ibaresinin markaları aynı ya da ayniyet
derecesinde benzer kılmaya yetmediğini ileri sürerek, Türk Patent’in 07.12.2020 tarih ve
2020-M-10042 sayılı kararının kısmen reddedildiği 35. Sınıftaki “Retail sales, retail sale
operations, wholesale, promotion and online retail sales and wholesale [Internet] in
relation to jewelry, watches, jewelry cases and other fashion accessories; wholesale and
retail store services relating to jewelry and other fashion accessories; online wholesale
and retail store services relating to jewelry and other fashion accessories; business
consultancy, administration of consumer loyalty programs" hizmetleri bakımından
kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının başvuru markasının "...+şekil" şeklinde olması, mesnet markanın da "..." ve "..." ibare ve görsellerini içermesi karşısında, esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik şeklinde kabul edilemeyeceği, SMK 5-1-ç maddesine göre başvuru açısından mutlak ret sebebi oluşmayacağı, benzerlik nedeniyle var olabilecek nispi ret sebebinin ise yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, davacının önceki markasının kapsamı ile başvuru markasının kapsamı aynı olmadığından müktesep hakkı oluşmasa da bu durumun sonuca etkili bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2020-M-10042 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile redde gerekçe olarak gösterilen markaların görsel, işitsel, anlamsal yönden ve bütünüyle bıraktıkları izlenimin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, dava konusu 2020/30949 sayılı davacı markasının “...” ibaresinden oluştuğu, şekil unsurunun ayırt edici kılmadığı gibi kelime unsuruna göre geri planda bırakıldığı, marka algısının kelime unsuru üzerinde şekilleneceği, standart şekil unsurunun markaları SMK 5/1- ç anlamında benzer olmaktan çıkarmayacağını,redde mesnet markanın asli ayırt edici unsuru olan “...” ibaresinin, davacının marka başvurusu içerisinde aynen ve esas unsur olarak yer aldığını, markaların orta düzeydeki tüketiciler tarafından hemen hemen aynı gibi algılanacağını, redde konu malların da ret gerekçesi markanın koruma kapsamında bulunan mallarla aynı ya da aynı türden olduğunu savunarak, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka tescil başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davacının 2020/30949 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 14. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, davalı Kurum'un Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun, kapsamında yer alan 35.sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiği, davacının bu karara itirazı üzerine YİDK'in 07/12/2020 tarih, 2020-M-10042 sayılı kararı ile; başvurucunun 35.sınıf "Business consultancy, assistance and advice and business consultancy and assistance in
establishing retail points of sale; business consultancy and assistance relating to starting and
running a franchise; assistance in business management within the framework of a franchise
contract" emtialarında tescilli 2010/84707 sayılı ... ibareli markası bulunduğu tespit
edildiğinden söz konusu emtialar açısından Markalar Dairesi Başkanlığınca verilen ret kararının yerinde görülmediği, buna karşılık kısmi ret kararı kapsamındaki diğer hizmetler açısından
başvuru ile ret gerekçesi markanın aynı ve aynı tür hizmetleri kapsadığı tespit edildiğinden
kalan hizmetler bakımından itirazın haklı görülmediği gerekçesiyle, itirazın kısmen
kabulüne ve başvurunun 35.sınıf: "business consultancy, assistance and advice and
business consultancy and assistance in establishing retail points of sale; business consultancy
and assistance relating to starting and running a franchise; assistance in business management
within the framework of a franchise contract" hizmetleri için ilanına karar verildiği, kararın 09/12/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 08/02/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibinin olması gerektiği ilkesi ile 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar tescil edilemez. Burada bahsedilen ayniyet olgusuyla bir markanın tamamen taklit edilmesi, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgusuyla ise başvuruya konu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte ilk bakışta farkedilemeyecek derecede aynı olan ve bu hususun ispatı dahi gerek duyulmadan ancak dikkatli inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kastedilmektedir.

Buna göre, 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca, ...tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için, başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekir. Anılan hüküm, 6769 sayılı SMK.'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak, ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Yine 6769 sayılı SMK.'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) bendi hükmünde, "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir. Bu durumda, 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu başvurunun reddedildiği 35. sınıf hizmetler redde mesnet 2003/14179 sayılı markanın kapsamında aynen yer almadığından, bu marka yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında emtia benzerliği şartı gerçekleşmemiştir. Redde mesnet 99/018892 sayılı marka ise başvuru markası ile aynı/ aynı tür hizmetleri içerdiğinden, 99/018892 sayılı marka yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmiştir.
İşaretlerin karşılaştırılmasına gelince; emtia benzerliği şartını sağlayan redde mesnet 99/018892 sayılı markanın özel
yazımla "..." ibaresinden oluştuğu, davaya konu olan markada ise kelime
ve şekil unsurundan oluşan düz yazı ile “...” ibaresi ve bu ibaredeki "O" harfinin
üzerinde kral tacı figürünün yer aldığı, sonuç olarak karşılaştırılan markaların renk ve konumlandırmalarının birbirinden farklı
olduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, markalar arasında SMK'nın 6/1.maddesi kapsamında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik var ise de, bu benzerliğin SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında, ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru konusu marka ile redde mesnet 2003/14179 sayılı marka yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği, redde mesnet 99/18892 sayılı marka yönünden ise SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında işaret benzerliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, her iki mesnet marka yönünden işaret benzerliği şartının gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmelidir. Diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilen yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmemiş, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Dairemizce davalı Kurum vekilinin, ilk derece mahkemesinin gerekçesine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün gerekçesine yönelik olarak KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 25/10/2021 gün ve 2021/36 Esas - 2021/384 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yukarıda açıklanan gerekçelerle KABULÜ ile Türk Patent ve Marka Kurumunun 2020-M-10042 sayılı YİDK kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısım yönünden İPTALİNE,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin davalı ... alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve istinaf kanun yoluna başvuranın aleyhine olacak biçimde hüküm kurulamayacağından ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 181,50 TL tebligat ve posta gideri, İstinaf aşamasında yapılan 68,50 TL tebligat ve posta ücretinden oluşan toplam 950,00 TL yargılama giderine, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 1.069‬,00 TL'nin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ...tarafından ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

8-Davalı... peşin olarak alınan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı Türk Patent ve Marka Kurumuna iadesine,

9-Davalı ...tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/04/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...