mahkeme 2022/33 E. 2024/196 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/33 - 2024/196
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/33
KARAR NO : 2024/196
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2021
NUMARASI : 2020/395 E. - 2021/354 K.

DAVACI
DAVALI

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2020/395 E. - 2021/354 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin, başvuruya konu 2019/94380 sayılı "..." ibareli markayı 07, 08, 09, 11, 14, 21 ve 28. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescil ettirmek istediğini, 2005/02228 sayılı "..." ibareli markanın da sahibi olduğunu, müvekkili şirketin önceki tarihli başvurusunun yapıldığı 2005 yılında yürürlükte olan tebliğe göre, 9. sınıfın ilgili alt sınıfın tamamında tescil sahibi olduğunu, eldeki davada redde konu edilen "fotoğraf makineleri, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, bilgisayar çevre donanımları, cep telefonları kılıfları, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar" emtialarının, o tarihte ilgili alt sınıfta açıkça ifade edilmediğini, müvekkiline ait aynı alt sınıfta tescilli markanın, sonraki tarihli aynı alt sınıfta yer alan marka yönünden kazanılmış hak sağladığını, redde mesnet kabul edilen 2003/20794 sayılı marka ile müvekkile ait dava konusu marka başvurusunun, 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç anlamında benzer olmadığını, redde mesnet markanın emtia listesi 09 ve 11. sınıfta yer alan emtialardan oluşmaktayken, müvekkile ait dava konusu markanın reddedilen emtiaların 2003/20794 sayılı markada yer alan emtialardan oldukça farklı olduğunu ileri sürerek davalı ...in 2020-M-8895 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının başvuru markasının "..." şeklinde, mesnet markanın ise "..." görselini içermesi karşısında, markalar arasında görsel, sesçil ve anlamsal şekilde benzerlik oluştuğu, bu benzerliğin SMK 5/1-ç maddesinde belirtilen "aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer" olarak değerlendirilmesi gerektiği, taraf markaları arasında ayniyetin söz konusu olduğu, ancak davacının daha önce 2005/02228 sayılı "..." ibareli markası olup, başvuru konusu "cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, mikrofonlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), cep telefonu kılıfları" yönünden müktesep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Türkpatent'in 2020-M-8895 sayılı YİDK kararının dava konusu 2019/94380 sayılı markanın kapsamında yer alan "cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, mikrofonlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), cep telefonu kılıfları" yönünden iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda, 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç hükmü koşullarının oluşmadığını ve karşılaştırmaya konu markaların, görsel olarak benzer olmadığı gibi emtia sınıflarının da aynı/aynı tür olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin, davacının müktesep hakkı bulunduğu yönünde verilen kısmen kabul kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının 2019/94380 sayılı "..." ibareli başvurusu ile redde mesnet 2003/20794 sayılı markanın, ibareler yönünden birebir aynı olduğu gibi emtealar yönünden de aynı tür bulunduğu, davacının 2005/02228 sayılı "..." ibareli önceki tarihli markasının da, başvuru konusu "cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, mikrofonlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), cep telefonu kılıfları" yönünden davacı yararına kazanılmış hak koşullarını sağladığı, her ne kadar davacı vekilince 13.12.2021 tarihli istinaf dilekçesinden sonra sunulan 14.04.2023 tarihli dilekçe ile redde mesnet markayı 12.12.2022 tarihli devir sözleşmesiyle devraldığından, davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de, işbu davanın YİDK kararının iptali davası olduğu ve YİDK karar tarihindeki hukuki duruma göre karar verilmesinin gerektiği, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında mutlak ret nedeninin, anılan Yasanın 5/3. maddesi uyarınca, önceki marka sahibinin başvurunun tesciline açıkça muvafakat ettiğini gösteren noter onaylı belgenin YİDK karar tarihinden önce Kuruma sunulması hâli dışında, redde mesnet markanın sonradan devralındığına ilişkin belgenin sunulması suretiyle aşılmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,3‬0'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/02/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.