Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1793 - 2024/1925
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1793
KARAR NO : 2024/1925
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2022
NUMARASI : 2021/105 E. - 2022/293 K.

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/04/2022 tarih ve 2021/105 E. - 2022/293 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından üretilen, askeri elektronik harp sisteminde kullanılan birim içi kablajların, 17/03/2020 tarihli siparişe istinaden dava dışı 3. kişi olan ... Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.'ye ulaştırılmak üzere 12/05/2020 tarihinde davalı ... Şubesine teslim edildiğini, ancak söz konusu emtianın ... Elektronik Sistemler San. Ve Tic. A.Ş.'ye teslim edilmediği gibi müvekkiline de iade edilmediğini, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen kablajların özel üretim olduğunu, sadece ... Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş. tarafından kullanılabileceğini, başka hiçbir şahsın ya da firmanın kullanma imkanı olmadığını, bu ürünün parçalarını müvekkili firmanın sipariş üzerine Türkiye'deki aracı firmalar aracılığı ile yurt dışından USD karşılığında getirttiğini, yurt dışından gelen bu parçaların müvekkili şirketin üretim sahasına girerek kablaj halinde yine USD karşılığında satışa sunulduğunu, dava konusu olayda davalı tarafından kaybedilen bu ürün bedelinin 2.098 USD olduğunu, söz konusu ürünün özel üretilen bir ürün olması ve süresinde teslim edilememesi nedeniyle müvekkili şirketin gerek ... Elektronik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.'ye karşı gerekse iş yapmış olduğu çevreye karşı ticari itibarının zedelendiğini, ... kargo takip sisteminde yapılan sorgulatmada ürünün halihazırda ... Şube'de görüldüğünü, 12.05.2020 tarihinden itibaren ürüne ilişkin hiç bir işlem yapılmadığının davalının sisteminden de açıkça anlaşıldığını ileri sürerek, fazlaya dair başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 USD tutarında maddi tazminatın devlet bankalarının yabancı parayla açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile aynen iadesi, bunun mümkün olamaması halinde fiili ödeme gününde belirlenecek kur üzerinden değerinin hesaplanarak Türk Lirası olarak davalıdan tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin, göndericinin verdiği bilgilerle taşıdığı kargoyu alıcısına 14.05.2020 tarihinde teslim ettiğini, 6102 sayılı TTK'nun 889. maddesi hükmü uyarınca alıcının herhangi bir çekince koymadan teslim aldığı kargo ile ilgili olarak eksik/hasar nedeniyle süresinde bildirimde bulunmaması halinde kargonun eksiksiz ve sağlam teslim edildiğinin kabulü gerektiğinden davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını, davacının iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla TTK'nın 858. maddesi hükmü uyarınca kargo içeriğine dair iddianın müvekkili ve davacı imzasını taşıyan belge ile ispatı kaydıyla tazminat talebinin mümkün olduğunu, davaya konu kargonun, "1 paket 1 adet mlz, 3 KG/Desi" açıklaması ile taşıtıldığı, davacının TTK 889 hükmüne uygun şekilde ispat koşulunu yerine getirmeden kargo içerisinde fiyatı son derece yüksek eşya bulunduğunu iddia etmesinin suiistimale açık olduğunu, kabul edilmediği, davacının kargo içeriğine dair iddiasını usulünce ispat edememesi halinde TTK 882. Maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun tespitinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı firma tarafından dava dışı ... Elektronik A.Ş.'ye teslim edilmek üzere hazırlanan kargo paketinin davalı şirkete 12/05/2020 tarihinde teslim edildiği, buna karşın davalı firma tarafından söz konusu kargonun alıcısına teslim edildiği hususunun ispat edilemediği, davalı kargo firmasının kendisine teslim edilen kargo paketini kaybetmesinden dolayı TTK’nın 875. maddesinin 1. fıkrası kapsamında sorumlu olduğu, aynı Kanunun 880, 882 vd. maddelerine göre davalı kargo firmasının davacı firmaya kaybolan kargo paketiyle ilgili ödemesi gereken tazminat tutarının 13.05.2020 tarih, MZD2020000000221 sayılı fatura tutarı olan 1.168,14 USD ve 14.05.2020 tarih, MZD2020000000222 sayılı fatura tutarı olan 930,31 USD toplamı 2.098,45 USD karşılığı toplam 29.457,15 TL olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği, mal varlığına ilişkin kayıpların yasanın belirlediği manevi tazminat kapsamında olmadığı, manevi zararın tazminine yönelik istemin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın maddi tazminat talebi bakımından kabulü ile; toplam 29.457,15-TL'nin (706,63-TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 10/03/2022 tarihinden itibaren) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat talebi bakımından reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırma ve cevap dilekçesi ekinde sunulan parça detay ekranı ile sabit olduğu üzere davaya konu kargonun alıcısına 14.05.2020 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin başkaca sorumluğunun bulunmadığını, kargonun teslim edilmediğinin kabul edilmesi halinde içeriğinin davacı tarafından ispatının gerektiğini, kargo içeriği ve müvekkilinin kasten veya pervasızca davranışı ile zarara sebebiyet verdiği ispat edilemediğinden sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, ıslah tarihinde talebin zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı defilerinin değerlendirilmediğini, TTK'nın 880.maddesi uyarınca kargonun teslim edildiği andaki değerinin belirlenmesinin gerektiğini, davanın değişken kur değeriyle açılmaması nedeniyle değişen döviz kuruna göre ıslah edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, somut olayda da, davacı tarafından taşınmak üzere davalıya teslim edilen emtianın alıcısına ulaştırılmadığı, davalı tarafından sunulan taşıma belgesinin dava konusu taşımaya ait olmadığı, dosya kapsamında bulunan faturalar, davacı satıcı ile alıcı arasındaki e-mail yazışmaları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgelerle davalı tarafça taşınmak üzere teslim alınan ürünlerin sunulan faturadaki kablaj ürünleri olduğu, her ne kadar TTK'nın 882. maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğu öngörülmüş ise de, aynı Kanun'un 886. maddesinde, pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet verilmesi halinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, somut olayda da kendisine taşınmak üzere teslim edilen gönderiyi zayi eden davalının, pervasızca hareketi ile zarara sebebiyet verdiği, bu nedenle sorumluluk sınırlandırmalarından faydalanamayacağı gibi TTK'nın 855.maddesi uyarınca bu durumda alacağın üç yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dava konusu emtianın 12/05/2020 tarihinde davalıya teslim edildiği, davanın 10/03/2022 tarihinde ıslah edildiği gözetildiğinde ıslah tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceği, ıslah edilen kısım için ıslah tarihindeki kur karşılığı üzerinden hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.012,22-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 422,35-TL nispi, 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.509,17-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/11/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.