Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1754
KARAR NO : 2024/1920
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2022
NUMARASI : 2021/121 E. - 2022/51 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2022 tarih ve 2021/121 E. - 2022/51 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresinin 03, 04 ve 21. sınıflarda marka olarak tescili için 16/08/2019 tarihinde 2019/77337 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının itirazı üzerine davalı Kurum’un 16/10/2020 tarihli kararı ile “…6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6. maddesi hükmünce marka tescil başvurunuzdan ‘Sınıf Kodu 03: Hava tazeleyici parfümlü koku müstahzarları; kokulu çubuklar, potpuri; esans yağları, tütsüler, tütsü konileri, tütsü çubukları, koku keseleri, koku yapan spreyler, parfümlü oda spreyleri, havayı tazelemek veya hoş kokmasını sağlamak için müstahzarlar; Sınıf Kodu 21: Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular”ın çıkartılmasına karar verildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararı üzerine yapılan itirazın 2021-M-1575 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, redde mesnet marka ile müvekkiline ait markanın sınıf benzerliği bulunmadığını, iltibas ihtimalinin söz konusu olmadığını, dava konusu kararda farklı sektörlerde faaliyet gösterilmesinin gözardı edildiğini, müvekkilinin kişisel bakım ürünlerinin tamamen dışında “çevre için koku vericiler” alanında faaliyet gösterdiğini, oysa redde mesnet marka sahibi davalının ise “kişisel bakım ürünleri” alanında faaliyet gösterdiğini, redde mesnet markanın 21. sınıfta tescilinin dahi bulunmadığını, markaların kullanım alanlarının ve kullanıcılarının farklı olduğunu, birbirleriyle rekabet halinde olmadıklarını, marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, “...” ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, müvekkiline ait marka başvurusunun yayınından sonra davalı şirketin 03 ve 05. sınıflarda “...” ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu ve davalı Kurum tarafından bu başvuru hakkında kısmi red kararı verilerek başvuru sınıflarından: “parfümeri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç)” emtialarının çıkartıldığını, müvekkilinin 2019/04970 sayılı tasarım tescilinin bulunduğunu, “...” ibaresini 2019 yılından bu yana kullandığını, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkının bulunduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 01/03/2021 tarih ve 2021-M-1575 sayılı kararının iptaline ve 2019/77337 numaralı “...” ibareli marka tescil başvurusunun, tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu markaların esas unsurlarının hemen hemen aynı olduğunu, aralarında karıştırmaya sebebiyet verecek ölçüde benzerlik bulunduğunu, başvuru konusu markada ayırt etmeyi sağlayacak ekler yer almadığını, seri marka algısı yarattığını, reddine karar verilen emtiaların, redde mesnet marka başvurusunda bulunan emtialarla aynı/benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin “...” markasının yalnızca kişisel ... ürünleri değil birçok alanda kullanıldığını, davacı farklı alanda faaliyet gösterdiğini iddia etse de ticaret unvanında da “...” ibaresinin bulunduğunu, davaya konu markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, markaların neredeyse birebir aynı olduğunu, tek bir harfin fazla yazılmış olmasının iltibası ortadan kaldırmayacağını, tarafların hangi sektörde faaliyet gösterdiklerinin önemli olmadığını, önemli olanın markanın tescil sınıfları olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşmiş uygulamasına göre (HGK. 19.11.2003 T, E. 2003/11-578, K. 2003/703) YİDK kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden (Y11HD, 21.01.2010 T, 2008/4266 E 2010/586 K), YİDK karar tarihi itibari ile mevcut hukuki ve fiili durum nazara alınarak yargılama yürütüldüğü, başvuru dosyasında yer almayan ancak dava aşamasında ileri sürülen bilgi, belge ve iddiaların değerlendirme dışı tutulduğunu, davacı marka başvuru sahibi ile redde mesnet davalı şirket marka sahibinin fiilen farklı sektörlerde faaliyet gösterdiği iddiasının ve davacı marka başvuru sahibinin ticaret unvanında "..." ibaresini kullanmasının, davalı ...'in SMK m.6/1 hükmü uyarınca yaptığı nispi tescil engeli değerlendirmesini bertaraf etme kabiliyetinin bulunmadığı, SMK m.6/1 hükmü uyarınca yapılacak nispi tescil engeli değerlendirmesinde, SMK m.19/2 hükmü uyarınca, itiraza mesnet markanın kullanılmadığına ilişkin def'i ileri sürülmediği takdirde, ...'in itiraza mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetler üzerinde fiilen kullanılıp kullanılmadığını incelemeksizin, salt tescil kapsamındaki mal ya da hizmetler ile başvuru kapsamındaki mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığını değerlendirerek nispi tescil engeli değerlendirmesini yapacağı, somut olayda da redde mesnet alınan markanın kullanılmadığına ilişkin marka işlem dosyasında def'i ileri sürülmediğinden, davalı ...'in, markaların fiili olarak kullanıldığı alanları dikkate almayarak, tescil kapsamı ile mal-hizmet benzerliği değerlendirmesi yapmasının hukuka uygun olduğu, dava konusu 2019/77337 sayılı marka başvurusundan çıkartılan ve davaya konu olan "03. Sınıf: Havayı tazeleyici parfümlü koku müstahzarları; kokulu çubuklar, potpuri; esans yağları, tütsüler, tütsü konileri, tütsü çubukları, koku keseleri, koku yapan spreyler, parfümlü oda spreyleri; havayı tazelemek veya hoş kokmasını sağlamak için müstahzarlar. 21. Sınıf: Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular." emtialarının tamamının redde mesnet alınan 2007/02673 sayılı marka kapsamında yer alan emtialar ile aynı tür veya benzer olduğu, bununla birlikte "..." ve "..." ibareli markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun sonunda fazladan yer alan "-R" harfinin, dava konusu marka başvurusunu redde mesnet markadan farklılaştırmaya yeter derecede ayırt ediciliğinin bulunmadığı, karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraza mesnet "..." markası ile müvekkilin başvuruda bulunduğu "..." markası arasında sınıf benzerliği bulunmadığından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, davacı ile davalı firmanın tamamen farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, insan vücuduna temas eden ... ürünlerle çevre için koku verici ürünlerin benzerliğinin bulunmadığını, davalı tarafın satışa sunduğu ürünlerin hiçbirinde "..." markasını kullanmadığını, yalnızca "..." markasıyla ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, tek bir üründe bile kullanılmayan bir markayla iltibasa neden olacağı gerekçesiyle tamamen farklı bir alanda faaliyet gösteren müvekkiline ait başvurunun reddedilmesinin kabul edilemeyeceğini, ürünlerin hitap ettiği kullanıcıların da farklı olduğunu, başvuruya yazı tipi, rengi, figüratif unsurlarla ayırt edicilik kazandırıldığını, müvekkilinin "..." ibaresini ticaret unvanı olarak da 2019 yılından bu yana kullandığını, ayrıca 2019 tarihli endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, eskiye dayalı kullanımdan kaynaklanan hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, , "şekil+... ..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli markalar arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira aralarında kimya mühendisi ve ... uzmanı bilirkişilerin yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda da açıklandığı üzere, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği "03. Sınıf: Havayı tazeleyici parfümlü koku müstahzarları; kokulu çubuklar, potpuri; esans yağları, tütsüler, tütsü konileri, tütsü çubukları, koku keseleri, koku yapan spreyler, parfümlü oda spreyleri; havayı tazelemek veya hoş kokmasını sağlamak için müstahzarlar. 21. Sınıf: Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular." emtialarının tamamının davalı Şirket'in itirazına mesnet 2007/02673 sayılı marka kapsamında yer alan emtialar ile aynı, aynı tür veya benzer olduğu, dava konusu başvuruda, redde mesnet markayı oluşturan "..." ibaresinin bütün olarak yer aldığı, başvurunun son hecesine eklenen ikinci "-R" harfi ile geneline hakim olan tertip tarzının başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, davacı YİDK sürecinde karşılaştırılan markaların kullanım alanlarının farklı olduğuna dair beyanlarda bulunmuş ise de usulen öne sürülmüş bir kullanım ispatı söz konusu olmadığından YİDK tarafından redde mesnet markanın tüm kapsamı itibariyle emtia karşılaştırması yapılarak SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzer bulunan emtia yönünden başvurunun reddine karar verilmesinin yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...