Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1724
KARAR NO : 2024/1919
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2022
NUMARASI : 2021/181 E. - 2022/56 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/181 E. - 2022/56 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şahsın 5. sınıfa giren emtialar ile bunların 35. sınıf altında satışı hizmetlerinde marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı “...” ibareli marka başvurusuna davacının 2017 104513 sayılı “...” ibareli tescilli markasına ve SMK m.6/1 hükmüne dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın, TÜRKPATENT YİDK tarafından reddi işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarında geçen “...” ve “...” ibarelerinin görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerine benzediğini, ayrıca markaların aynı emtialarda kullanılacağını, markaların ortalama tüketici tarafından ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma olasılığının yüksek olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 15.05.2021 tarihli ve 2021-M-3389 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede birbirine benzemediğini, taraf markalarının hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin doktorlar ve eczacılar olduğunu, bu alıcıların dikkat/özen/bilgi seviyelerinin yüksek olduğunu, karşılaştırılan markaları karıştırmalarının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik bulunduğundan ve davacının uyuşmazlığa konu ettiği 05. sınıftaki emtialar ile bunların 35. sınıf altında toptan/perakende satışı hizmetleri açısından emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartı da gerçekleştiğinden, bu emtialar açısından markaların ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin somut olayda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2021-M-3389 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal yönden bir benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 5 ve 35. sınıfta 5.sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri yönünden hedef tüketici kesiminin bilinçli olduğunu, taraf markalarının bütünsel olarak bıraktığı izlenimin tamamen farklı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2020/60112 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2017/104513 sayılı "..." ibareli marka arasında, uyuşmazlık konusu 5.sınıf mallar ile 35.sınıfta 5.sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira aralarında hekim ve kimya mühendisi bilirkişilerin bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacının itirazına mesnet "..." ibaresinin herhangi bir ilacın etken maddesinin adı olmadığının, davacı tarafından yaratılmış olması nedeniyle ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğunun belirtildiği, dava konusu başvuruya davacı markasına nazaran yeterli düzeyde ayırt edicilik kazandırılmadığı, ilgili alıcı kitlesinin bilinç düzeyinin yüksek olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...