Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1713
KARAR NO : 2024/1909
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2022
NUMARASI : 2021/185 E. - 2022/63 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/185 E. - 2022/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsa ait 2020/35117 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, oysa, müvekkilinin ... ana markası ve bu marka ile özdeşleşmiş "..." marka ve ibaresini, ticaret unvanında da çok uzun yıllardır kullandığını, başvuru markası ile müvekkiline ait "..." markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru markasının ortasına fazladan “B” harfi eklenerek farklılık yaratılmaya çalışıldığını, bunun iltibası ortadan kaldırmayacağını, müvekkili markalarının ve başvuru markasının 35. sınıfta tescilli olduğunu, başvurunun tüm emtialar yönünden reddi gerektiğini, “...” ibaresinin tescil edilmesi halinde müvekkili markasından haksız yarar sağlanacağını, markanın itibarına zarar vereceğini ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, davalı şahsın marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı marka başvurusuna itirazlarının reddine dair 2021-M-4354 sayılı YİDK kararın aleyhe hususlarının iptaline, dava konusu 2020/35117 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, emtia benzerliği şartının gerçekleştiği; dava konusu marka ile davacının mesnet gösterdiği markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, işitsel, anlamsal ve bütünsel açılardan ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak korunabileceği, davacı markalarında kullanılan figüratif unsurlar ve sair ek ibarelerin davalı markasında mevcut olmadığı ve mezkûr anlamsal-fonetik-görsel farklılıkların markalar arasında ayırt ediciliği sağladığı, dolayısıyla ilgili tüketiciler tarafından markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunmadığı, tanınmışlığı ispata yönelik yeterli delile dayanılmadığı, kötü niyetin ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında tek harf farklılığı bulunduğunu, bunun markaları farklılaştırmaya yetmediğini, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, müvekkilinin ilk günden bu yana yatırım yaparak "..." markasına ayırt edicilik kazandırdığını, markanın tanınmışlığına ilişkin delil sunduklarını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." olarak okunan "..." ibareli başvuru ile davacının "bay-ce" olarak okunan "..." esas unsurlu itiraza mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, zira, başvurudaki İngilizce "..." kelimesinin dilimizde sıklıkla kullanılıp anlamının da bilindiği, tüketicilerin başvurudaki bu ibareyi gördüklerinde kolaylıkla ayırt edecekleri ve bunun davacının itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabilecekleri, böylece taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak yeterince uzaklaştıkları, öte yandan davacının itiraza mesnet markalarının tanınmışlığı ispatlanamadığı gibi, taraf markaları benzer olmadığından tanınmışlığın somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı, başvurunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin somut delil sunulmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/12/2024

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...