Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1709 - 2024/1934
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1709
KARAR NO : 2024/1934
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2022
NUMARASI : 2021/174 E. - 2022/122 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/174 E. - 2022/122 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından ... nezdinde reddedilen tasarımlar için ilk olarak 2020/01607 esas numaralı başvuruda bulunulduğunu ve ilgili tasarımların bültende yayınlandıktan sonra başvurunun geri çekildiğini, daha sonra müvekkilinin yapmış olduğu benzer tasarımları içeren işbu dava konusu olan 2020/05072 numaralı başvuruya karşı müvekkilinin geri çektiği tasarımlar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini ve söz konusu davalı taraf itirazının Kurum tarafından 2020/05072/1,2,4,5,6,7 ve 8 sıra numaralı tasarımlar bakımından kısmen kabul edildiğini, davalı tarafın kamuya sunulma tarihini belirlerken müvekkili şirketin önceki başvurusunu dikkate almamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket tasarımlarının kamuya sunulma tarihinin itiraza mesnet gösterilen önceki başvurunun tasarım bülteninde yayım tarihi olan 09.04.2020 olarak kabul edilmesi gerektiğini ve 12 aylık hoşgörü süresi henüz geçmeden yapılan dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 2020/05072/2 sıra numaralı tasarım ile 13.09.2019 tarihli waybackmachine çıktısına yer verilen bir görsel karşılaştırılarak 2020/05072/2 sıra numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı değerlendirmesinin yerinde bulunmadığını, YİDK kararının da bu yöndeki kararının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2021/T-392 sayılı kararının, müvekkili aleyhine olan kısmının iptaline, dava konusu 2020/05072/1,2,4,5,6,7 ve 8 sıra numaralı tasarımların sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya konu tasarımların, redde mesnet tasarımlarla aynı bulunduğunu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımların, daha önce piyasaya sunulan tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafa ait 2020 05072/2 sayılı tasarımın, davalı tarafın redde mesnet gösterdiği 13.09.2019 tarihli internet sayfasındaki tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olduğu, diğer tasarımlar yönünden redde mesnet tutulan 2020/01607 sayılı çoklu tasarımların, 27.02.2020 tarihinde davacı tarafından tescil başvurusunun gerçekleştirildiği, bu başvurunun 09.04.2020 tarihinde Tasarım Bülteni'nde ilan edilerek kamuya sunulduğu, 28.07.2020 tarihinde davacının vazgeçme beyanı üzerine bu tasarımların tescilinin iptal edildiği, davaya konu çoklu tasarım başvurusunun 21.07.2020 tarihli olduğu, davacının, önceki tarihli 2020/01607 sayılı çoklu tasarımların kamuya sunulmasından itibaren 12 ay içinde eldeki davaya konu 2020/05072 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, davacının bu nedenle eldeki davaya konu tasarım başvurularına ilişkin olarak 12 aylık hoşgörü süresinden yararlanacağı, 2020/01607 sayılı çoklu tasarımların, eldeki davaya konu tasarımların yeniliğini ve ayırt ediciliğini etkilemeyeceği, dava konusu 2020/05072/1,2,4,5,6,7 ve 8 sıra numaralı tasarım başvurusunun yeniliğini ortadan kaldırır nitelikte mutlak tarih içerir görsellere erişilemediği, buna göre mutlak yenilik şartının da sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2021/T-392 sayılı YİDK kararının, davalı şirketin itirazlarının kabulüne ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, ilk derece mahkemesi kararında, her ne kadar davacının önceki tarihli 2020/01607 sayılı çoklu tasarımlarının kamuya sunulmasından itibaren 12 ay içinde eldeki davaya konu 2020/05072 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, davacının bu nedenle dava konusu tasarım başvurusuna ilişkin olarak 12 aylık hoşgörü süresinden yararlanacağı ifade edilmiş ise de, tasarım hukukundaki 12 aylık hoşgörü süresinin kamuya sunulan tasarımın başvuru yapılabileceği ana ilişkin bir süre olup, söz konusu sürenin, aynı tasarımın farklı tarihlerdeki tescil başvurularına uygulanabilirliğinin bulunmadığı, müvekkili Kurum tarafından yapılan incelemede de, 2020/05072/4 ve 5 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2020/01607/2 sıra numaralı tasarımın aynı, 2020/05072/1,7 ve 8 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2020/01607/1 ve 2 sıra numaralı tasarımların ise genel izlenim itibariyle benzer görüldüğünü, ayrıca başvuru konusu 2020/05072/2 sıra numaralı tasarım ile itiraz ekinde sunulan ve 13.09.2019 tarihli waybackmachine çıktısında yer alan ürünün genel izlenim itibarıyla benzer olduğu ve 2020/05072/6 sıra numaralı tasarımın itiraza gerekçe gösterilen 2020/01607/2 sıra numaralı tasarımda kullanıldığı kanaatine ulaşıldığını, bu itibarla dava konusu tasarımların yeni ve/veya ayırt edici olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesis edildiğini, dosya içeriğindeki görseller incelendiğinde, davacı Şirket tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığının anlaşıldığını, mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğunu, ancak davacı tarafından tescil başvurundan vazgeçme ve akabinde 12 aylık süre içerisinde yeniden yapılan tescil başvurusunun yeniliği etkilemeyeceğinin belirtildiğini, ... tarafından endüstriyel tasarımın bültende yayınlanmasının kamuya sunma olduğunu, dolayısıyla dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırdığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımların, redde mesnet tasarım ve görseller karşısında yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığı, mutlak yenilik şartının da sağlandığı, redde mesnet alınan davacının 2020/01607 sayılı tasarım başvurusunun geri çekildiği ve bu başvuru tarihi ile dava konusu başvuru tarihi arasında da 12 aylık hak hoşgörü süresinin dolmadığı, bu itibarla anılan tasarımların, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini ortadan kaldırır mahiyette bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.