Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1666 - 2024/1916
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1666
KARAR NO : 2024/1916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2020
NUMARASI : 2019/361 E. - 2020/426 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2020 tarih ve 2019/361 E. - 2020/426 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1970 yılından bu yana ... yemek takımları, ... obje ve sofra takım aksesuarlarıın üretim ve satışını yaptığını, müvekkilinin 91/003841 sayılı "...", 93/005440 sayılı "..." ve 2000/10838 sayılı " ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, tescil edilmek istenilen dava konusu 2018/47175 sayılı “...” ibareli markanın, müvekkilinin “...” ve “...” ibarelerini içerir bu markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkili firmanın 1991 yılından bu yana aralıksız kullandığı bir markanın müracaata konu edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkilinin ana faaliyet alanları ... – seramik üretimi ve satışı olan rakip firmalar olduklarını, böyle bir durum varken basiretli tacir sıfatıyla müvekkilinin markalarından haberdar olan davalının, müvekkilinden 27 sene sonra aynı markayı aynı sınıflarda tescil başvurusuna konu etmiş olmasının, müvekkilinin senelerdir kullandığı markalarının yeni yaratılmış bir versiyonu olarak algılanacağını, davalının, işbu başvuru ile birlikte çok sayıda “.../...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan işbu kötü niyetli ve iltibas teşkil eden marka tescillerinin hükümsüzlüğü istemli olarak açtıkları davanın Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/371 esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bunun üzerine davalının, müvekkiline karşı markalarının kullanılmadığı gerekçesi ile iptali istemli Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2016/26 Esas sayılı dava açıldığını, bu durumun davalı yanın kötü niyetini gösterdiğini, dava konusu başvurudan YİDK kararı ile bir kısım emtialar çıkartılmış olmakla birlikte müvekkili markaları ile benzerlik gösteren çatal-kaşık-bıçak- mutfak aletleri, heykeller, biblolar, ev tekstili gibi emtialar ile yine müvekkili markaları kapsamında yer alan inşaat malzemeleri ile benzer bazı emtiaların kaldığını, müvekkilinin "..." ibaresini ... yemek takımlarında, “...” ibaresini çatal – bıçak –kaşık setlerinde yıllardır kullandığını, taraf markalarının birbiri ile iltibasa sebebiyet verecek düzeyde yakın olduklarını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-8966 sayılı kararının iptali ile yargılama sürecinde tescil kararı verilmiş olması halinde 2018/47175 numaralı markanın tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru kapsamında kalan mallar bakımından markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, başvuru markasında ayırt edici gücü yüksek olan unsurun “...” ibaresi olduğunu, çekişme konusu “...” ibaresinin davacı yan tarafından yaratılmadığını, günlük hayatta tüketicilerin sıklıkla maruz kaldıkları ve kullandıkları bir ibare olduğunu, “...” ibaresinin ise Türkçe çevirisinin “...” anlamına geldiğini, İngilizce haliyle tüketicilerin aşina olduklarının söylenemeyleceğini, başvuru ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, markaların esaslı unsurları farklı olduğundan görsel açıdan bıraktıkları genel izlenimlerinin benzer olmadığını, davacı yanın kötü niyet iddialarının da ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... nezdinde “... ...”, “...” ve “...” ibaresini içeren birçok tanınmış marka tesciline sahip olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacı tarafından YİDK kararının iptali için mesnet gösterilen markaların kullanılmadığını, bu nedenle kullanmama def'inde bulunduklarını, davacının itirazına dayanak yaptığı temel marka olan 2000/10838 numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptali talebi ile açtıkları Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/56 E. sayılı dosyasının huzurdaki dava açısından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, markalar arasında bir bütün olarak bıraktıkları umumi intiba bakımından ortalama alıcıların biri yerine diğerini satın alma veya iki işaret arasında işletmesel bağlantılandırma kurması ihtimalinin bulunmadığını, ortalama tüketiciler markaları gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunların farklı markalar olduğunu algılayabileceğini, ilişkilendirme ve bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırma ihtimalinin somut olayda söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2018/47175 sayılı ibareli dava konusu marka başvurusunun 11.05.2018 tarihinde yapıldığı, itiraz aşamasında başvuru sahibi davalının, davacının itirazına dayanak gösterdiği 144025 (93/5440) sayılı markaya ilişkin kullanım ispatı istediği, davacının itiraza mesnet gösterdiği 144025 sayılı "... ..." markasını 21. Sınıfta yer alan “yemek takımları, fincanlar” üzerinde kullandığı ve bu kullanımın ispatlandığı, dolayısıyla kullanımı ispatı sunulan 144025 sayılı markan, sadece kullanıldıği mallarla sınırlı şekilde iltibas değerlendirmesine esas alındığı, davacının itiraza mesnet gösterdiği diğer markalar için kullanım ispatı istenmediğinden, bu markaların tümüyle benzerlik değerlendirmesine konu edildiği, "..." ibareli davalı marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen davacı markalarının iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu ve aynı/aynı tür veya benzer mallar/hizmetler üzerinde kullanılması halinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan çekişme konusu “08.sınıf: 08/01 Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. 08/03 Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. 08/05 Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. 08/06 Her türlü malzemeden mamul alet sapları. 11.sınıf: 11/01 Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). 11/02 Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. 11/03 Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. 11/04 İklimlendirme ve havalandırma cihazları. 11/05 Soğutucular ve dondurucular. 11/06 Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. 11/07 Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). 11/08 Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. 11/09 Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. 11/10 Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. 11/11 Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. 11/12 Pastörize ve sterilize edici makineler. 21.sınıf: 21/01 Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. 21/02 Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. 21/04 Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. 21/05 Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. 21/07 Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. 21/08 Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. 21/09 Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. 21/10 İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” bakımından emtia listelerinin benzer/ilişkili olduğu ve markalar arasında işbu mallar bakımından iltibas ihtimali bulunduğu, "..." ibareli davacı markasının ülkemizde tanınmış marka düzeyine eriştiği iddiasının ispatlanamadığı, dosya kapsamında davalının kötü niyetini gösterir herhangi bir belge bulunmadığından, davalının kötü niyetli başvuruda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Türkpatent YİDK'nın 2019/M-8966 sayılı kararının “08.sınıf: 08/01 Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. 08/03 Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. 08/05 Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler.08/06 Her türlü malzemeden mamul alet sapları. 11.sınıf: 11/01 Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). 11/02 Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. 11/03 Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. 11/04 İklimlendirme ve havalandırma cihazları. 11/05 Soğutucular ve dondurucular. 11/06 Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları.11/07 Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). 11/08 Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. 1/09 Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. 11/10 Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. 11/11 Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. 11/12 Pastörize ve sterilize edici makineler. 21.sınıf: 21/01 Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. 21/02 Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. 21/04 Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. 21/05 Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. 21/07 Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. 21/08 Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. 21/09 Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. 21/10 İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasında “.../ ...” ibaresinin 2017 yılından beri ihtilaflı bulunduğunu, buna rağmen benzer marka başvuruları yapmaya devam eden ve aynı sektörde faaliyet gösteren davalının kötüniyetli bulunduğunu, müvekkili adına tescilli markalar ile dava konusu başvuru arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin söz konusu olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuruda yer alan "..." ibaresi ayırt edici gücü ve marka algısı yüksek bir ibare olduğundan başvuruda baskın unsur konumunda bulunduğunu, başvuru kapsamında kalan mallar bakımından markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, 2000/10838 ve 126813 sayılı markaların işaret yönünden de benzer olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasındaki benzer uyuşmazlıklarda dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markaları arasında benzerlik bulunmadığını dair karar verildiğini, hükme esas alınan 2000/10838 sayılı davacı markasının kullanılmama nedeniyle iptali için Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2018/56 Esas sayılı dosyada 21/06/2007 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde iptal kararı verildiğini, bu nedenle eldeki davanın dayanağının ortadan kalktığını, anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu yöndeki taleplerinin yerel mahkemece değerlendirilmediğini, davada öne sürülen kullanmama def'inin de hükümsüzlük istemi bakımından dikkate alınmadığını, dava konusu markanın yalnızca 11. Sınıf bir kısım emtiada tescil edildiğini, tescilli olmadığı sınıflarda da hükümsüzlüğüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin gerçek inciden ürettiği ürünleri, ürünün niteliğine ve kalitesine dikkat çekecek markalar ile piyasa sunmak bakımından birçok seri marka başvurusunda bulunduğunu, huzurdaki davaya konu markanın da bu çalışmaların bir sonucu olduğunu, başvuruda "..." tanınmış markasının esas unsur olarak ön plana çıktığını, "..." ibaresinin sektörde yaygın kullanılan, ayırt edici gücü zayıf bir ibare olduğunu, nitekim dava konusu markanın kullanılacağı ürünlerde de gerçek ... tozunun kullanıldığını, bu nitelikte ibareler seçen kimselerin, bu ibarelerin başkaları tarafından da kullanılmasına katlanma yükümlülüğünün bulunduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden, davalı şirketin, 2018/47175 sayılı "..." ibaresinin, 8,11 ve 21. sınıf mallarda tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğu, davacının "91/003841 sayılı "...", 93/005440 sayılı "..." ve 2000/10838 sayılı " ..." ibareli markalarına istinaden iltibas, gerçek hak sahipliği ve kötüniyet iddialarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiği, bu itiraza karşı davalının, 93/005440 sayılı marka için 21.sınıf mallarda kullanım ispatı talep ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 93/005440 sayılı markanın "yemek servis takımları" bakımından kullanımının ispatlandığı, markaların benzer görüldüğü kabul edilerek 21.sınıf bir kısım emtianın başvurudan çıkarılmasına karar verildiği, itiraza mesnet diğer markaların benzer görülmediği, sair itiraz sebeplerinin yerinde bulunmadığı, davacının bu karara itirazının da, YİDK'nın 2019-M-8966 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacıya 25/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 24/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "91/003841 sayılı "...", 93/005440 sayılı "..." ve 2000/10838 sayılı " ..." ibareli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı ve başvurunun kötüniyetle yapılıp yapılmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.
Somut olayda, dava konusu standart karakterle yazılmış "..." ibareli şekil unsuru içermeyen başvurunun 8,11 ve 21.sınıf emtialarda tescil edilmek istendiği, YİDK kararı sonrası başvuru kapsamında bırakılan uyuşmazlık konusu mallarla davacının itirazına mesnet 126813 ve 144025 sayılı "..." ibareli markalarının kapsamlarındaki malların benzer olmadığı, dolayısıyla bu markalar yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği, davacının itirazına mesnet 2000/10838 sayılı "...+şekil" ibareli marka ile başvuru kapsamındaki mallar arasında kısmen benzerlik mevcut ise de marka işaretleri arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, zira her ne kadar "..." ibaresi, Türkçe'de ... anlamına geldiğinden işaretler arasında kavramsal bir benzerlikten söz edilebilir ise de görsel ve işitsel olarak marka işaretleri arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığı, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların yeterince farklılaştığı, "..." ibareli başvuruyu gören tüketicilerin bunun davacının itiraza mesnet "...+şekil" ibareli markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabilmesinin mümkün olduğu, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmış, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü yerinde görülmemiş, varılan sonuç itibariyle esasa etkili olmadığından, YİDK sürecindeki kullanım ispatı/hükümsüzlük davasındaki kullanmama def'i bakımından Dairemizce ayrıca değerlendirme yapılmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.07.2008 gün ve 2008/11-501 E.-507 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi marka hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre, tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötü niyetli olarak kabul edilmektedir. Dolayısıyla davalının başvurusunun davacı markalarıyla iltibas oluşturma ihtimalinin varlığının kabulü halinde, ayrıca tescille sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuruda bulunduğunun da ispatı gerekir. Kötü niyetin varlığı her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak belirlenmelidir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.09.2005 gün ve 2005/11-501 E.-507 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca iyiniyetin asıl, kötüniyetin istisna olması sebebiyle davalının kötüniyetli olduğunun delil ve gerekçelerinin gösterilmesi gerektiğinden davacı, davalının kötüniyeti bulunduğunu kanıtlamalı ve mahkemece de bunun delil ve gerekçesi gösterilmelidir.
Somut olayda dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığını ispata elverişli delil sunulmadığı, başka bir gerekçe olmaksızın sırf benzer marka başvurusunda bulunulmasının da kötüniyeti göstermeyeceği kanaatine varıldığından, mahkemenin kötüniyet iddiasının ispat olunamadığı yönündeki kabulü Dairemizce doğru bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değilse de HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Züccaciye Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2020 gün ve 2019/361 Esas - 2020/426 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-Davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL’nin düşümü ile kalan 383,20-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
7-Davalı Şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
8-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 80,00-TL posta ücreti, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından olmak üzere 300,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),
10-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL’nin düşümü ile kalan 346,90-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
11-Davalı Şirket ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ayrı ayrı davalı Şirket ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumuna iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.