mahkeme 2022/1543 E. 2024/1711 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1543 - 2024/1711
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1543
KARAR NO : 2024/1711
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2021
NUMARASI : 2020/135 E. - 2021/92 K.

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2021 tarih ve 2020/135 E. - 2021/92 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketler adına tescilli “...” ve “... ...” markalarının “toplumda tanınmışlık düzeyine erişmiş” markalar olduğunu, “...” ibaresini içeren markalarının 05., 29., 30., 31., 32. ve 35.sınıfa bağlı eşya ve hizmetler için tescil edildiğini ve uzun yıllardır müvekkili şirketler tarafından kullanıldığını, dava konusu 2018/99152 sayılı 29.sınıf emtia üzerinde tescil edilmek istenen “...” ibareli başvuru ile müvekkili şirketler adına tescilli muhtelif “...” ibareli markalar ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi kapsamlarının da aynı olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli yapıldığını, “...” ibareli markalarının müvekkili şirketler tarafından ayırt edici haline getirildiğini ileri sürerek, dava konusu başvuruya itirazlarını reddeden davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 28.02.2020 tarih ve 2020-M-1436 sayılı kararın iptaline, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı ... Süt Mamülleri San. A.Ş. Yönünden 2018/99152 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile "... ..." ve "... ..." ibareli markaların benzer olduğu, davalı başvurusunun kapsadığı 29. sınıf itibariyle emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer olduğu; bu sebeple de taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve tescil engeli bulunduğu, "... ..." ibareli davacı markasının tanınmışlığının, davalı başvurusunun tescili bakımından 6769 sayılı SMK m. 6/5 anlamında tescil engeli yarattığı, davalının "..." ibareli marka başvurusunun SMK m. 6/9 kapsamında kötüniyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davacı ... ... Et ve Un San. A.Ş.yönünden dava konusu marka başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle, ... ... Et ve Un San. A.Ş.’nin 97/012756 sayılı markası üzerindeki hakları sona erdiğinden, bir başka ifade ile marka hükümden düşmüş olduğundan, davacının SMK 6/1 ve 6/5 maddeleri kapsamında itiraz ve talep hakkı bulunmadığı, davacının SMK 6/9 kapsamında “kötüniyetli” tescil iddiası bakımından ise, gerek marka işlem gerekse de dava dosyasında herhangi bir delil bulunmadığından, kötüniyetli tescil iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı ... Süt Mamülleri San. A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 28.02.2020 tarih 2020/M-1436 sayılı kararının davaya konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ... Et ve Un Sanayi A.Ş yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru kapsamındaki hizmetler açısından “...” ibaresinin tanımlayıcı, herkesin kullanabileceği türden, tüketicilerin her sektörde maruz kaldıklarını, fantezi-orijinal olmayan, ayrım gücü zayıf, basit bir ibare olduğunu, düşük düzeyde ayırt ediciliği haiz “...” ibareli davacı markaları ile davaya konu “...” ibaresinin karıştırılmasının olası olmadığını, dava konusu başvurunun bütünsel olarak davacı markalarından yeterince ayrıştığını,SMK'nın 6/5. Maddesinde düzenlenen tanınmışlığa dayalı risklerin mevcudiyetini gösteren delil bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacı ... Süt Mamulleri San. AŞ'ye ait "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 29.sınıf mallar yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira anılan davacı markalarının asli unsurunu, yerleşik mahkeme kararlarıyla ayırt edici nitelik taşıdığı kabul edilen "..." ibaresi oluşturmakta iken dava konusu başvurunun asli unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğu, bu haliyle başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı ve dava konusu başvurunun, anılan davacının seri markalarından biri olarak algılanacağı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.10.2022 tarih, 2021/2221 Esas, 2022/6658 Karar sayılı ilamında da, anılan davacının "..." asıl unsurlu markaları ile "..." ibareli marka arasında karıştırılma tehlikesi yaratacak kadar benzerlik bulunduğunun, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/12/2015 tarih, 2015/6195 Esas, 2015/13928 Karar sayılı ilamında da "..." ibaresinin tasviri bir unsur olmadığının belirtildiği, davacı ... Süt Mamulleri A.Ş.'ye ait "..." asıl unsurlu markaların başvuru tarihi itibariyle "peynir" emtiasında SMK'nın 6/5.maddesi anlamında tanınmış olduğunun kanıtlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.