mahkeme 2022/1494 E. 2024/1677 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1494 - 2024/1677
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1494
KARAR NO : 2024/1677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2022
NUMARASI : 2021/24 E. - 2022/124 K.

DAVACI
VEKİLİ
DAVALI

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2022 tarih ve 2021/24 E. - 2022/124 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/86311 sayılı ve “...” ibareli markasının 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 29, 30, 31, 35, 40, 41, 42 ve 44. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için davalı ... başvurduğunu, başvurunun yayımı üzerine davalı şirketin 2010/52961 sayılı ve “...” ibareli, 01 ve 31. sınıf mallarda tescilli markasını gerekçe göstererek başvuruya itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla başvurunun 01, 05, 31 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiği, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa, davalı şirketin 05. sınıfta tescillinin bulunmadığını, taraf markaları görsel olarak tamamen farklı olup, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili şirketin markasının ayırt edici unsuru olan "..." ibaresi bir Yunan şairinin ismi iken, "..." kelimesinin Yunancada insan yaşamı anlamına gelen "..." kelimesinden türetildiğini, markaların anlamsal olarak karıştırılmayacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-9693-2 sayılı kararının 5. sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." malları ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05) Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkiline ait markanın 01 ve 31. sınıflarda tescilli olduğunu, marka tescil sürecindeki itirazların da bu sınıflar baz alınarak yapılmasına rağmen kurum tarafından 05 ve 35. sınıfın ilgili alt sınıfları bakımından da red kararı verilmesinin davalı Kurumun takdir yetkisinde kaldığını, taraf markaları arasında ciddi benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalı firmaya ait "..." ibareli tescilli markası arasında görsel, sesçil ve işaretsel açıdan benzerlik oluşsa da, 2019/86311 sayılı başvuru kapsamından çıkartılan mal ve hizmetlerde dava konusu edilen 5. sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. " malları ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05) Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden emtia benzerliği oluşmadığının benimsenen bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, bu mal ve hizmetlerde SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 2020-M-9692 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/86311 sayılı markanın kapsamında yer alan 5. sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." malları ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05) Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, tek harf farklılığının markaları farklılaştırmaya yetmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait markanın 01 ve 31. sınıflarda tescilli olduğunu, markaların ayniyet derecesinde benzediğini, müvekkilinin başvuruya itirazının 01 ve 31. sınıflar temel alınarak yapıldığını, davalı kurumun 05 ve 35. sınıflar yönünden ret kararı vermesinin kurumun takdiri ile ilgili olduğunu, davanın açılmasında kusuru bulunmayan müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar taraf markalarını oluşturan işaretler arasında yüksek düzeyde bir benzerlik bulunmakta ise de, SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanabilmesi için emtia benzerliğinin de gerçekleşmesinin gerektiği, bununla birlikte, davalı şirketin itirazı üzerine başvuru kapsamından çıkartılan çekişmeli mal ve hizmetlerin, davalı şirketin markası kapsamındaki mallarla benzer olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığı, buna göre, markalar arasında anılan madde kapsamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, öte yandan, davalı şirketin başvuruya itirazını 01 ve 3l. sınıf mallar yönünden değil, Kurumca belirlenecek aynı ve ilişkili emtialar yönünden gerçekleştirdiği, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ile ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı şirket ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/10/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/11/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.