mahkeme 2022/1321 E. 2024/1695 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1321
KARAR NO : 2024/1695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2022
NUMARASI : 2021/232 E. - 2022/77 K.

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 Tarih ve 2021/232 Esas - 2022/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin süt, tereyağı, peynir, taze ve günlük süt ürünleri, krema, kaymak ve endüstriyel süt ürünleri (süt tozu, protein tozu vb.) başta olmak üzere her çeşit süt ürünlerinin üretimi, pazarlaması ve satışını yapan ...'un grup şirketlerinden biri olduğunu, ...'in dünya genelinde 50 ülkede faaliyette bulunduğunu, ...'un 1933 yılında kurulduğunu, 88 yıllık tecrübesi ile bugün süt ürünleri sektöründe dünyanın lider firması olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin 2019/49737 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın yerinde görüldüğünü ve kötü niyet gerekçesi ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusunda yer alan şeklin ilk olarak dava dışı ... Gıda firmasının üreticisi ve satıcısı olduğu ürünlerde kullanıldığını, ... Gıda'nın ürünlerini yine dava dışı ... firması aracılığıyla ihraç ettiğini, müvekkilinin bağlı şirketi olan ... tarafından 06/05/2015 tarihinde ... Gıda adlı şirketin tüm hisselerinin satın alındığını, ... Gıda'nın 06/05/2015 tarihli hisse devrinden önce kendi ürünlerinde davalı Şirket'in "..." markasını kullandığını, bu dönemde davalı ile ... Gıda arasında idari bağ bulunduğunu, davacının ... Gıda'nın hisselerini devralması sonucunda dava konusu şekil üzerinde de hak sahibi haline geldiğini, ... Gıda ile ... arasında imzalanan 01/01/2016- 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli lisans sözleşmesi ile ... Gıda tarafından üretilen ürünler üzerinde "..." markasının kullanımına dair koşulların düzenlendiğini, bu lisans sözleşmesinin dava konusu şekle ilişkin olmadığını, dava konusu şeklin dava dışı ... Gıda'ya ait olduğunu, ... Gıda'nın tüm hisselerinin davacının grup şirketi tarafından devralınması nedeniyle davacı, dava konusu şekil üzerinde de hak sahibi haline geldiğinden, başvuruda davacının kötü niyetinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-2773 sayılı kararının iptaline, müvekkili marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davacının, müvekkiline ait "... ..." marka imajını aynen içeren dava konusu başvuruyu yaptığını, markalar üzerindeki ibarelerin çıkarılması halinde müvekkili markasının içerdiği imaj ile davacının marka başvurusunun içerdiği şeklin birebir aynı olduğunu, bu nedenle marka başvurusunun reddinin yerinde bulunduğunu, müvekkilinin, sütten elde edilen ... ürününü özgün marka imajıyla 2012 yılında ilk defa piyasaya sunduğunu ve halen de sunmaya devam ettiğini, tüketicilerin de müvekkili markasını, yeknesak bir şekilde kullanılagelen bu marka imajıyla bildiğini, dolayısıyla "... ..." markası ve marka imajı üzerindeki tüm hakların, markayı yaratan, ilk defa kullanan ve piyasaya tanıtan müvekkili şirkete ait olduğunu, başvurunun kötü niyetli yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafın, başvuruya konu
markada yer alan şekil ve tertip tarzını, iştiraki ... Gıda eliyle 2012 yılından beri kullandığı, davaya konu edilen ambalajlı ürünlerin üreticisi ve ihracatçısı olan ... Gıda'nın,
davalı Şirket bünyesinde yer almaktayken 06/05/2015 tarihli sözleşme ile
tüm hisselerinin davacı şirkete devredildiği, davalı ile ihtilaf
konusu ... Gıda'nın 01/07/2015 tarihinde ''...'' ve ''...'' markalarının ihracat
ülkelerinde kullanımına yönelik 31/12/2019 bitiş tarihli lisans sözleşmesini imzaladığı, söz konusu lisans sözleşmesinin ayrıntılarının belirlenmesi maksadıyla 01/01/2016
-31/12/2019 tarihlerini kapsayan ''...'', ''... ...'', ''...'' ve ''... ...''
ibarelerinin kullanımını da içeren yeni bir lisans sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin
8/2. maddesinde, ''Lisans alan işbu Sözleşmeye konu olan markanın mülkiyetinin ve
markaya ilişkin tüm hak ve menfaatlerin tamamen Lisans verene ait olduğunu kabul, beyan ve
taahhüt eder.” düzenlemesinin yer aldığı, "teknik şartlara uygun olarak ''...'' ve ''...'' markalarının üzerinde ve
ortalanmış biçimde kullanacak olup, ürünün ambalajı üzerinde ''...'' markasının logosuna
ve renklerine riayet edilecektir." yönünde de düzenleme yapıldığı, sözleşmenin ekinde
davacının başvurusuna konu markada yer alan şekil ve tertip tarzı ile oluşturulmuş ambalaj örneğinin de yer aldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde lisans sözleşmesinin bitiş tarihinin
31/12/2019 olduğu, marka başvurusunun ise 17/05/2019 tarihinde yapıldığı da dikkate alındığında
davacı tarafın lisans sözleşmesi ile kullanım hakkı kendisine verilmiş olan tasarımı sözleşmeyi aşacak ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini etkisiz kılacak şekilde adına tescil ettirme
amacıyla tescil başvurusunda bulunduğu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece, ileri sürdükleri beyan ve delillerin yeteri kadar ve gerektiği gibi incelenmediğini, adeta dava konusu edilen YİDK kararının gerekçeli karara kopyalandığını, talep etmelerine rağmen dosyada bilirkişi incelemesi yapılmadığını, ihtilaf konusu ürünlerin üreticisi ve sahibinin dava dışı ... Gıda olduğunu, davacının grup şirketi ... tarafından 06/05/2015 tarihinde ... Gıda'nın tüm hisselerinin satın alındığını, bundan önce ... Gıda'nın kendi ... ürünleri üzerinde lisans sözleşmesi olmaksızın "..." markasını kullandığını, davalı ...Ş. ile ... Gıda arasında idari bağ bulunduğunu, ... Gıda'nın hisseleri davacıya geçince ambalajın değil ve fakat "..." markasının üçüncü bir şirket tarafından kullanılmasının kurallarını ve sınırlarını belirlemek adına lisans sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ekindeki ambalaj görsellerinin dava konusu ambalajın mülkiyetinin ...'e ait olduğunu göstermediğini, ihtilaflı ürün ambalajlarına dair tüm ticari faaliyetlerin ... Gıda tarafından yürütüldüğünü, lisans sözleşmesinin 3. maddesindeki "... Gıda ürünleri" ibaresinin, ambalajın ... Gıda'ya ait olduğunu gösterdiğini, lisans sözleşmesinin ekindeki "..." markasının kullanımı ile ilgili geçiş süreci görsellerinin de lisans sözleşmesinin sadece "..." markasının kullanımına ilişkin olduğu yönündeki iddialarını desteklediğini, bu görsellerde dava konusu ambalaj üzerinde "..." markasının kullanıldığını, dava konusu YİDK kararında davalı ...'in dava konusu şekil üzerinde gerçek hak sahipliğini kanıtlayamadığı kabul edildiğine göre, davacının davalıya ait olmayan şekil için tescil başvurusunda bulunmasının kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğini, ticari faaliyet yürütmeyen davalı ...'in ticaret hayatındaki tescilsiz kullanımdan doğan hakların sahibi olamayacağını, davacının tüm hisseleri ile ... Gıda'yı satın aldığından, ... Gıda'nın tüm malvarlığı ve dava konusu fikri mülkiyet hakkının da davacıya geçtiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının dava dışı ... Gıda A.Ş.'nin hisselerini devraldığı 06.05.2015 tarihine kadar, ... Gıda A.Ş.'nin tüm hisselerinin, davalı ...Ş.'ne ait olduğu, yine dosyaya sunulan faturalardan ve ekindeki ürün fotoğraflarından, dava dışı ... Gıda A.Ş.'nin, dava konusu marka görselini ve "..." ibaresini birlikte içeren ürünleri 2012 yılından beridir üretip, yine davalı ...Ş.'nin ihracatçı şirketi ... A.Ş.'ne sattığı, ... A.Ş.'nin de aynı malları ihraç ettiği anlaşılmaktır.
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde de geçmişten beri süregelen bu ilişkiden ve ... Gıda A.Ş. ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen 01.01.2017 tarihli lisans sözleşmesinin hükümlerinden, dava konusu görselin dava dışı ... Gıda A.Ş.'ne ait olduğu, müvekkilinin 06.05.2015 tarihinde ... Gıda A.Ş.'nin hisselerini devraldığı için anılan markanın mülkiyetinin de müvekkiline geçtiği ileri sürülmektedir. Davacı vekili dava konusu marka tescil başvurusunu müvekkilinin yapmasını, bu hukuki nedene dayandırmaktadır.
Oysa öncelikle dava dışı ... Gıda A.Ş.'nin tüm hisselerinin davalı ...Ş.'ne ait olduğu dönemde dahi, ürettiği ürünün markasının "..." kısmının davalı ...Ş.'ne, şekil kısmının dava dışı ... Gıda A.Ş.'ne ait olduğunun kabul edilmesinin hayatın olağan akışına uygun hiçbir açıklaması bulunmadığı gibi, dosyada esasen bir ürün üreticisi olan dava dışı ... Gıda A.Ş.'nin, dava konusu markanın gerçek sahibi olduğu iddiasını haklı gösterecek hiçbir delil de bulunmamaktadır. Hayatın olağan akışına uygun olan, dava dışı ... Gıda A.Ş.'nin, davalı ...Ş. adına ve onun talimatlarına uygun bir şekilde, her ikisi de davalı ...Ş.'ne ait olan "..." markası ve dava konusu "şekil" markası ile birlikte üretim yapması ve ürünlerini yine davalı ...Ş.'nin ihracatçı şirketi ... A.Ş.'ne ihraç edilmesi için satmış olmasıdır. Esasen dava dışı ... Gıda A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ne düzenlenen 2012 yılına ait tüm faturalarda da ürün açıklaması olarak "... ..." ibaresi yer almaktadır. Dava dışı ... Gıda A.Ş.'nin "..." markasından bağımsız olarak, anılan şekil markasını kullandığı da iddia ve ispat edilebilmiş değildir. Dolayısıyla davacı vekilinin ... Gıda A.Ş.'nin dava konusu ürünlerin ve ambalajın üreticisi ve sahibi bulunduğuna dair iddiasına ve ... Gıda A.Ş.'nin davalı ...Ş.'nin değil, ... Gıda A.Ş.'nin ihracatçısı olduğu, bu durumda da ... Gıda A.Ş.'nin sahibi bulunduğu markanın mülkiyetinin de anılan şirketin hisselerini devralmakla (... Gıda A.Ş.'nin halen ayrı bir tüzel kişiliği mevcutken) ... Gıda A.Ş.'nin tüm mal varlığı ile birlikte müvekkiline geçtiği ve davacının marka tescil başvurusunda bulunma hakkının doğduğu iddiasına Dairemizce katılmak mümkün olmamıştır.
Her ne kadar davacı vekilince, ... Gıda A.Ş. ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen 01.01.2017 tarihli lisans sözleşmesinin ekindeki geçiş görsellerinde, davacının "..." markası ile davalının "..." markasının bir arada yer almasının, "..." markasının ... Gıda A.Ş.'nin ürünlerinde nasıl kullanılacağını göstermek için kullanıldığı, bu durumun geçiş sürecinin sonunda "..." markasının dava konusu markadan ayrılacağı hususunda taraflar arasında anlaşmanın bulunduğunu gösterdiği bildirilmişse de, davalı ...Ş. vekili de bu durumu, lisans süresi boyunca davacının "..." markasının lisans bölgesi ülkelerinde tanıtılması için böyle bir geçiş sürecinin kararlaştırıldığı, sürecin sonunda davacının tek başına "..." markası ile birlikte ürünlerini üretmeye devam edeceği şeklinde açıklamaktadır. Gerçekten de 01.01.2017 tarihinden lisans sözleşmesinin sonu olan 31.12.2019 tarihine kadar üretim bu şekilde devam etmiştir. Dava konusu başvuru ise 17.05.2019 tarihlidir.
Ayrıca davacı vekilince "ürün ambalajının sözleşmenin konusu olmadığı" ileri sürülmüş ise de dava dışı ... Gıda A.Ş. ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen 01.01.2017 tarihli lisans sözleşmesinin tüm hükümlerinin bir arada incelenmesinden, tam tersine dava konusu markanın da anılan sözleşmenin konusu olduğu, dava dışı ... Gıda A.Ş.'nin de dava konusu marka ile lisans alan sıfatıyla üretim yapmayı kabul etmesi ile dava konusu markanın da davalı ...Ş.'ne ait olduğunu kabul ettiği sonucu çıkmaktadır.
Zira 01.01.2017 tarihli lisans sözleşmesinin "Lisansa Konu Olan Marka" başlıklı 4. maddesinde, lisansa konu markanın lisans veren adına 2006-22392 tescil numarası ile kayıtlı "..." markası olduğu belirtilmiş ve bu markanın İhracat Bölgeleri'nde sütlü ürünler için sadece "Lisanslı İhracat Logo ve Görselleri'yle birlikte kullanım hakkının" Lisans Alan'a verildiği bildirilmiştir. Yani bu maddede lisans konusunun sadece 2006-22392 sayılı "..." markası olduğunun belirtilmesi ile yetinilmemiş, "Lisanslı İhracat Logo ve Görselleri" de lisans sözleşmesine konu edilmiştir. Sözleşmenin taraflarınca sadece 2006-22392 sayılı "..." markasının lisans sözleşmesine konu edilmesi istenseydi, taraflar bu durumu daha önce imzaladıkları 01.07.2015 tarihli lisans sözleşmesinin "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde ve "Lisans Verilen Marka" başlıklı 4. maddesindeki gibi "Lisansa konu markanın Lisans Veren adına 2006-22392 numarası ile kayıtlı "..." markasıdır ve bu markanın kullanım hakkı Lisans Alan'a geçmiştir" şeklinde, sadece anılan markaya yer vermek suretiyle belirtirlerdi. Taraflar böyle yapmadıkları gibi 01.01.2017 tarihli lisans sözleşmesinin 3.4. maddesinde "Şüpheye mahal vermemek adına taraflar, işbu sözleşmenin taraflarca 01.07.2015'te imzalanan marka lisans sözleşmesinin hiçbir hükmünü tadil etmeyi, sınırlamayı, iptal etmeyi veya başka herhangi bir şekilde değiştirmeyi amaçlamadıkları ve dolayısıyla "..." markasının "..." ve "..." markalı ürünlerde kullanılması için ...'in Lisans Alan'a marka lisans sözleşmesi kapsamında tanıdığı lisans hakkının sözleşmenin hükümleri tarafından etkilenmeyeceği konusunda mutabık kalmışlardır" hükmüne de yer vermişlerdir.
Yine davacı vekilince, dava konusu ambalaj markasının dava dışı ... Gıda A.Ş.'ne ait olduğu ileri sürülmüşse de, dava dışı ... Gıda A.Ş.'nin tüm hisselerinin 06.05.2015 tarihinde davacı tarafça devralındığı ve dava konusu lisans sözleşmesinin, ... Gıda A.Ş.'nin tüm hisselerinin davacıya geçmesi suretiyle davalı ...Ş.'nin etkisinden kurtulduğu 06.05.2015 tarihinden sonra, 01.01.2017 tarihinde imzalandığı nazara alındığında, davacı vekilince anılan lisans sözleşmesinde neden dava konusu ambalaj markasının da davalı ...Ş.'ne ait olduğu izlenimi doğuran hükümlere yer verildiğini, diğer bir deyişle neden dava konusu markanın dava dışı ... Gıda A.Ş.'ne ait olduğunun lisans sözleşmesinde açıkça belirtilmediğini açıklaması gerekmektedir. Davacı vekilince bu konuda da makul bir açıklama da yapılamamıştır.
Kaldı ki 01.01.2017 tarihli lisans sözleşmesinin 3.2. maddesinde "..." markasının ancak Lisanslı İhracat Logo ve Görselleri ile birlikte ve sadece halihazırda İhracat Bölgeleri'nde satılmakta olan ürünlerin ambalaj ve konseptlerinde kullanıldıkları şekliyle kullanılabileceğinin belirtilmesinden, 3.3. maddesinde Lisans Alan'ın Sözleşmenin imza tarihinden itibaren sonraki bir tarihte Lisanslı İhracat Logo ve Görselleri içeren ürünlerinin mevcut ambalajı veya ön paneli ya da ürünlerin içeriklerinde değişiklik yapmak isterse; ... Gıda'nın Lisans Veren'in onayını alacağının, yukarıda bahsi geçen değişikliklerin ...'in önceden onayı alınmadan yapılamayacağının belirtilmesinden, 3.4. maddesinde ... Gıda'nın "..." markasını sadece süt ve süt ürünleri için ve yalnızca Lisanslı İhracat Logo ve Görselleri ile birlikte kullanabileceğinin; "..." markasını başka markalar veya logolar veya görsellerle birlikte kullanamayacağının bildirilmesinden de davalı ...Ş.'nin gerek "..." markasıyla gerekse de "Lisanslı İhracat Logo ve Görseller" ile ilgili tüm yetkiyi kendi uhdesinde tuttuğu anlaşılmakta ve aynı sonuca varılmaktadır.
Hatta anılan sözleşmenin 8.1. maddesinde Lisans Alan'ın işbu Sözleşme'ye konu markanın mülkiyetinin ve markaya ilişkin tüm hak ve menfaatlerin tamamen Lisans Veren'e ait olduğu kabul, beyan ve taahhüt ettiği, 8.3. maddesinde Lisans Alan'ın "..." markasını örneği Ek-1 (mevcut görseller) ve Ek-2'de (Geçiş Süreci Görselleri) gösterilen teknik şartlara uygun olarak kullanacağı, ürünün ambalajı üzerinde "..." markasının logosuna ve renklerine riayet edeceğinin, 8.4. madesinde de Lisans Alan'ın Sözleşme'ye konu "..." markasının Sözleşme'nin imza tarihi itibariyle bilinen konsept ve/veya görselini değiştirmeyeceğinin ve markayı mevcut konsept ve/veya görselinden farklı biçimde kullanmayacağının belirtilmesi de bu izlenimi kuvvetlendirmektedir.
Dolayısıyla davacı vekilinin dava dışı ... Gıda A.Ş. ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen 01.01.2017 tarihli lisans sözleşmesinin, ürün ambalajının kullanımını değil, "..." markasının kullanımını konu aldığı ve "ürün ambalajının sözleşmenin konusu olmadığı" iddiasına katılmak mümkün görülmemiş, Dairemizce davacı iddialarının aksine, dava konusu markanın da 01.01.2017 tarihli lisans sözleşmesine konu olduğunun ve davalı ...Ş.'ne ait bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Bu itibarla Markalar Dairesinin "...'in başvuruya konusu marka örneğinde yer alan ...'in başvuruya konu marka örneğinde yer alan şekil ve tertip tarzını 2012 yılından bu yana iştiraki ... Gıda eliyle özellikle Ortadoğu ülkelerine yapılan ihracatlarda kullandığı, 01.07.2015 tarihinde ... ile davacı iştiraklerinden olan ... Gıda A.Ş. arasında “...” ve “...” markalarının ihracat ülkelerinde kullanımına yönelik 31.12.2019 bitiş tarihli lisans sözleşmesinin imzalandığı, akabinde söz konusu lisans sözleşmesinin kullanımının ve kapsamının düzenlenmesi amacıyla aynı taraflar arasında 01.01.2016-31.12.2019 arası dönemi kapsayan ve “...”, “... ...”, “...” ve “... ...” ibarelerinin kullanımını da içeren yeni bir lisans sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmesinin ekinde başvuruya konu marka örneğinde yer alan şekil ve tertip tarzına halz ambalaj örneğinin yer aldığı, davacının sözleşme kapsamında kullanım hakkı kendisine verilmiş olan bir tasarımı, sözleşme yükümlülüklerinden kurtulma algısı yaratcak şekilde tescil ettirmek istemesinin dürüst ticaret ilkelerine uygun bir davranış olarak nitelendirilemeyeceği tespit edildiğinden başvurunun kötüniyetle yapılmış olduğu kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davalı ...Ş.'nin itirazını kabul edip davacı başvurusunu reddetmesinde, yine dava konusu YİDK kararı ile de taraflar arasındaki Lisans Sözleşmesinin 8.2., 8.4. maddesi hükümleri ve EK-1'de başvuruya konu markanın şekil ve tertip tarzını haiz ambalaj örneğinin yer alması nazara alınarak, "başvuru sahibinin lisansa konu olan ambalaj tasarımını ihtiva eden marka başvurusunu lisans sözleşmesinin bitim tarihi olan 31.12.2019 tarihinden önce yapmış olduğu, bu itibarla lisans sözleşmesi kapsamında verilen hakkı sözleşme yükümlülüklerini etkisiz bırakacak biçimde kullanabileceği ve bu durumun iyi niyet çerçevesinde değerlendirilemeyeceği" gerekçesiyle davacının itirazının reddedilmesinde ve İlk Derece Mahkemesince de karar yerinde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde Dairemizce de bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...