mahkeme 2021/2043 E. 2024/209 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/2043 - 2024/209
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2043
KARAR NO : 2024/209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2021
NUMARASI : 2020/298 E. - 2021/328 K.

DAVACI
VEKİLİ
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2021 Tarih ve 2020/298 Esas - 2021/328 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin (... A.Ş.) 2019/101272 başvuru numaralı ... ibaresi ile tescil talebinde bulunduğunu, müvekkili Şirketin 2005/52505 tescil numaralı "..." ibareli markasının 03, 05, 16. sınıflarda, 2010/04227 tescil numaralı "...-..." markasının ise 05. Sınıfta tescilli olduğunu, davalı Şirketçe başvurusu yapılan “...” markasının başvurusunun da 05. Sınıfta yapıldığını, müvekkili markaları ile davaya konu “...” markasının görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, bu durumun iltibas yarattığını, müvekkili Şirketin “...” ve “...-...” ibareli markalarının tanınmış olduğunu ve yüksek bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu, davalı Şirket'in kötüniyetli olduğunu, “...” markasının kelime olarak "hücre" anlamına geldiğini, teknik bir kelime olması sebebi ile günlük dilde yaygın olarak kullanılmadığını ileri sürerek, 24.08.2020 tarihli ve 2020-M-7373 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı Şirketin 2019/101272 başvuru nolu “...” ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili Şirketin, faaliyet alanı kapsamında üretmiş olduğu, tarımsal amaçlı kullanılan "..." markalı, kivi ve üzüm gibi meyvelerin meyve kalitesini, meyve büyüklüğünü arttırmak ve daha homojen meyveler elde etmek için kullanılan, tarımsal amaçlı ürün için Türk Patent Kurumu nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, ... kelimesi tek başına değerlendirildiğinde "HÜCRE" anlamına geldiğini, “...” ibaresinin ise müvekkili Şirketin daha önceki markaları olan ... ürünlerinde de kullanıldığını, bu ürünleri daha önce Türkiye pazarında geliştiren ve kamuoyunda bilinilirlik yaratan müvekkili Şirketin, “...” ibaresinin yarattığı algının bozulmaması amacıyla, ürünü oluştururken hedef etki alanı olan hücre bölünmesini ve hücre uzaması uyarmasını belirtmek için kullandığı “...” ibaresini birleştirmek suretiyle “...” ticari markasını yarattığını, “...” kelimesinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davacı markasıyla müvekkili Şirket markası arasında herhangi bir ayniyet veya benzerlik durumundan söz edilemeyeceğini, taraf markalarının 05. sınıfta tescil edilmiş olmasının markanın kapsadığı mal ve hizmetin aynı veya benzer olduğu anlamına gelmediğini, tüketicide iltibas oluşmasının beklenmeyeceğini, müvekkili Şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait “...” ve “...-...” ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı, SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ), dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı, YİDK kararının doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait daha önce 05. sınıfta tescil edilmiş “...” ibareli markalarının müvekkilinin inhisarında olduğunu, bu markanın aynısının veya ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan “...” ibareli başvurunun 6769 sayılı Kanunun 6/1 ve devamı maddeleri gereği reddi gerektiğini, markaların karıştırılacak derecede benzer oldukları ortada olmasına rağmen, aynı sınıflarda olacak şekilde marka başvurusu yaparak iltibasa yol açan davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait “...” ve “...-...” ibarelerinin tanınmışlık kazanmış olması itibariyle de yüksek bir ayırt edici özelliğe sahip olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka, YİDK kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar taraf markalarında "..." ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı kısmi bir görsel benzerlik bulunmakta ise de, başvuru markasının esas unsurunun bir bütün olarak "..." ibaresi olduğu, zira başvuruda "..." ibaresinin öne çıkması ve algıyı üzerinde toplaması halinin söz konusu olmadığı, "..." markasının bir bütün olarak algılandığı, davaya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktığı izlenim itibariyle davacının itiraza mesnet markalarından yeterince farklılaştığı, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 5.sınıf malların alıcı kitlesinin bilinç düzeyinin de yüksek olduğu gözetildiğinde, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, markalar benzer bulunmadığından tanınmışlığın somut uyuşmazlığa bir etkisinin görülmediği, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,3‬0-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/02/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.