mahkeme 2021/2042 E. 2024/208 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/2042 - 2024/208
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2042
KARAR NO : 2024/208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2020
NUMARASI : 2019/263 E. - 2020/370 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2020 Tarih ve 2019/263 Esas - 2020/370 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafın 30.sınıftaki mallar bakımından "..." ibareli 2018/66259 no’lu marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli marka ile dava konusu "..." ibareli markanın her açıdan birbirine benzer olduğunu, müvekkili markasında yer alan işaretlerin tamamının davalı markası içerisinde yer aldığını, tescil edilmek istenen sınıfların da aynı olduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, Türk Patent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2019-M-3319 Sayılı kararının aleyhe hususlarının iptali ile "..." markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı şirketin tescilli markası "..." ile müvekkiline ait "..." markası arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, iki marka arasında işitsel ve görsel farklılıklar bulunduğunu, markalarda yer alan unsurların bütün olarak değerlendirilmelerinde, aralarında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, davacı şirketin markasının başlangıç kısmında B harfi eklendiğini, markalarda kullanılan kelime unsurlarının tamamen farklı olduğunu, YİDK tarafından alınan kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, YİDK kararının doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu ''...'' markasının ortalama tüketici nezdinde müvekkilinin "..." markası ile karıştırılacağını, hatta seri marka sanılacağını, davalı markası ile müvekkili markası arasında hem görsel hem de işitsel anlamda yüksek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkili şirketin piyasada maruf hale getirdiği "...'' ibareli marka bakımından seri marka yaratma amacı ile tescilli başka marka ibarelerinin de bulunduğunu, markalar arasında sınıfsal benzerliğin de bulunduğunu, davacının kötü niyetle yapmış olduğu başvurunun müvekkili şirketin yoğun emek ve sermaye harcayarak ortalama tüketici nezdinde tanınır hale getirdiği markasına zarar verme saiki taşıdığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, itirazın reddine dair YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2018/66259 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "..." esas unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı, zira her ne kadar markalar arasında "..." ibarelerinin ortak olarak bulunması nedeniyle benzerlikten söz edilebilecek ise de, davacı markasında ilk harf olan "b" harfine vurgu yapıldığı, buna karşılık başvuru konusu işareti oluşturan kelimenin ilk harfinin "e" ile başladığı ve markanın söylenmesi sırasında "e" harfine yapılan vurgu nedeniyle davacı markası ile dava konusu işaretin yeterince farklılaştığı, bilirkişi raporunda "..." kelimesinin "beşibirlik" anlamına geldiğinin, "..." ibaresinin bilinen bir anlamının bulunmadığının açıklandığı, bu nedenle markalar arasında kavramsal açıdan da belirgin biçimde farklılık bulunduğu, markaların meydana getirdikleri bütünsel algıların, ilgili tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik oluşturmadığı, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından mahkemece tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının tartışılmasının sonuca etkili olmadığı, kaldı ki tanınmışlığın ve dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığının da ispat olunamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,3‬0-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/02/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.