mahkeme 2021/1999 E. 2024/197 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1999
KARAR NO : 2024/197
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2021
NUMARASI : 2020/706 E. - 2021/309 K.

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/05/2021 tarih ve 2020/706 E. - 2021/309 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... aleyhine 21/10/2018 tarih ve 339138 nolu sevk irsaliyesine istinaden 21/10/2008 tarihli 339138 seri nolu fatura dayanak yapılarak Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2009/279 Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, vaki itiraz üzerine, 21/10/2008 tarih ve 339138 nolu sevk irsaliyesi ile ... imzasına teslim edilen 21/10/2008 tarihli 339138 seri nolu fatura muhteviyatı malların ...'a teslim edilmediği gerekçesiyle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/480 esasına kayıtlı itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, müvekkilinin davalı borçlunun işlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ifa sonucunda müvekkilince usulüne uygun olarak düzenlenen 21/10/2008 tanzim tarihli, 339138 seri nolu 15.340,00-TL bedelli fatura muhteviyatı malların, 21/10/2008 tarih ve 339138 nolu sevk irsaliyesi ile ...'ın imzasına teslim edildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, takip borçlusu aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/12089 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak takip borçlusunun 30/10/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıya arabuluculuk görüşmesi için tebligat çıkarıldığını, anlaşmanın sağlanamadığını, fatura dayanağı sevk irsaliyesinde davalı ...'ın imzasının görüldüğünü, mallar teslim edilmesine ve teslim hususunun 30/10/2018 tarihli itiraz dilekçesinde kabul edilmesine rağmen müvekkili şirkete iade ve ödeme söz konusu olmadığını ileri sürerek, davalı borçlunun Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/12089 Esas sayılı takip dosyasından yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, mahkemenin yetkili bulunmadığını, zamanaşımı itirazının olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediğini, kendisinin davacıya borcu bulunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 855/1. maddesi uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davaların 1 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, TTK'nın 855/2. maddesi gereğince eşyanın tamamının zayi olması halinde zamanaşımı süresinin eşyanın teslim edilmesi gereken tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, somut olayda taşımaya ilişkin sevk irsaliyesi ve faturanın 22/10/2008 düzenlendiği, bu taşımaya ilişkin icra takibinin 22/10/2018 tarihinde davanın 18/12/2019 tarihinde açıldığı, buna göre, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, eldeki davada zaman aşımını kesen ve durduran herhangi bir sebep bulunmadığı, davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın faturadan kaynaklanan mal alım-satım işinden kaynaklandığını, uyuşmazlığa ilişkin tüm belgelerin müvekkilince dosyaya sunulduğunu, ilk derece mahkemesinin huzurdaki uyuşmazlığın taşıma sözleşmesine ilişkin olduğu yönünde hukuki nitelendirmede bulunduysa da mahkemenin söz konusu hukuki nitelendirmesinin hatalı olduğunu, huzurdaki davanın mal satımına ilişkin olup, taşıma sözleşmesine konu olmadığını, malların teslim edildiği ...'ın mallara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığının da yine kayıtlarla sabit olduğunu, taraflar arasındaki ilişki alım-satım hukuki ilişkisi olup 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının iş bu dava konusu olan faturaya dayalı olarak, bu dava öncesinde, mal alım-satım sözleşmesine dayalı olarak dava dışı ... aleyhine yaptığı icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığı, bu davanın, fatura muhteviyatının ...'a teslim edildiğinin ispat edilmemesi nedeniyle reddine karar verildiği, davacının bu kez, iş bu fatura muhteviyatındaki malı kendisinden teslim alan davalı ... aleyhine dava açtığı, davacının önceki davası satım sözleşmesine davalı iken bu davanın taşıma sözlemesine dayalı bulunduğu, zira davalı ...'ın malı satın alan değil malı taşıyan olduğu, zira dosya kapsamında bulunan belgelerin de buna işaret ettiği, bu kapsamda dava konusu faturanın dava dışı ...'a kesilmiş bulunduğu, sevk irsaliyesinde malı alanın davalı ... ... olduğu, davalının şehirlerarası yük taşımacılığı ile uğraştığının yapılan yazışmalarla ortaya çıktığı, davalı ...'ın olaya ilişkin bir de fatura sunduğu, bu itibarla somut uyuşmazlığa taşıma sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, TTK'nın 855/1. maddesi uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davaların 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, TTK'nın 855/2. maddesi gereğince de, eşyanın tamamının zayi olması halinde zamanaşımı süresinin eşyanın teslim edilmesi gereken tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, somut olayda taşımaya ilişkin sevk irsaliyesi ve faturanın 22/10/2008 düzenlendiği bu taşımaya ilişkin icra takibinin 22/10/2018 tarihinde davanın 18/12/2019 tarihinde açıldığı buna göre, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,3‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/02/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...