mahkeme 2021/1907 E. 2024/101 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/183
KARAR NO : 2024/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2023
NUMARASI : 2023/465 E.

İHYİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI
VEKİLİ :
KARŞI TARAF/ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2023 Tarih ve 2023/465 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin meslek ve sanatının icrasında kullandığı "..." ve "..." ibarelerinin tıp terimi ve tedavi yöntemi olduğu gerekçesiyle davalı yan adına tescilli 2022/113424 tescil numaralı ... ... ve ..." ibareli markaya tecavüz etmediğinin tespiti ile yargılama sonlanıncaya dek, davalı yanın 2022/113424 sayılı markadan doğan haklarını hiçbir suretle müvekkiline karşı ileri sürememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 06/10/2023 tarihli ara kararda, davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, tescilli markanın kullanımın önlenmesinin ancak kendisine karşı açılacak marka tecavüzünün men, ref, önlenmesi davalarında mümkün olduğu. ortada bu türde bir dava olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili Operatör Doktor ...'nin, 2013 yılından beri ortopedi ve travmatoloji uzmanı olarak Ankara'da hizmet verdiğini, tespit isteyene ait 2022/113424 tescil nolu markanın ayırt edici niteliği haiz bulunan asli unsurunun "..." ibarelerinden oluştuğunu, "... VE ..." ibarelerinin ise ayırt edici niteliğe ve markasal fonksiyona sahip olmayan tanımlayıcı unsurlar olduğunu, "..." ve "..." ibarelerinin müvekkilinin Instagram hesabındaki kullanımlarının markasal fonksiyon icra etmediğini ve davalı adına 2022/113424 no. ile tescilli olan "... ... VE ..." markası ile karıştırılmaya neden olacak nitelikteki kullanımlardan olmadığını, müvekkilinin 2022/113424 sayılı markaya yönelik olarak ihlalinin bulunmadığının davalı tarafından talep edilen tespit davasında alınan bilirkişi raporunda da saptandığını, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinde müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden tarafın haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 157,75‬-TL bakiye harcın ihtiyati tedbir isteyen davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/02/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...