mahkeme 2021/1892 E. 2024/228 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1892
KARAR NO : 2024/228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2019
NUMARASI : 2017/322 E. - 2019/564 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI :

DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2017/322 Esas - 2019/564 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..., ..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2015/111070 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markaları ile başvuru konusu "..." ibareli markanın iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında yazılış ve okunuş bakımından benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın "..." kelimesine "benim" anlamına gelen "..." ibaresinin eklenmesi ile oluşturulduğunu, müvekkili markalarının esas unsurunun ... ve ... ibareleri olduğunu, bu markalara eklenen “...” ibarelerinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkili markaları ile aynı sınıfları kapsadığını, ayrıca 08. sınıf mallar ile de 03.sınıf malların benzer olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmesi durumunda, müvekkili şirketin markasının kaynak gösterme, ayırt etme, garanti etme fonksiyonlarının zarar göreceğini, müvekkilinin “...” unsuru ve bu sözcüğe eklenmiş ayırt edici niteliğe haiz olmayan ya da çok zayıf eklerle birlikte oluşturulmuş markalar yarattığı bir marka serisinin bulunduğunu, dava konusu markanın da bu kapsamda değerlendirilebileceğini ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-5752 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2015/111070 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacı yanın dayanak markalarından 2013/46172 sayılı "..." ibareli markası arasında, başvuru kapsamında yer alan malların tamamı bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2017-M-5752 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/111070 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, davacının itirazına mesnet markalarla dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, bir bütün olarak dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2013/46172 sayılı "..." ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, zira davacı markasını oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı, başvuruda farklı olarak yer verilen ve benim anlamına gelen "..." ibaresinin, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 373,20 TL bakiye harcın davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/02/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...