Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/912 Esas - 2025/223
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/912 Esas
KARAR NO : 2025/223

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2024
KARAR TARİHİ: 18/02/2025
K. YAZIM TARİHİ: 10/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2023 tarihinde, davalı ... Müdürlüğü'ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ... A.Ş.nin de işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanmasına ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca davacının tamir süresi boyunca aracından da yoksun kaldığını, davacıya ait aracın onarımının yapıldığını ve masrafın sigorta şirketlerince karşılandığını fakat, talep edilen değer kaybı bedeli için sigorta şirketince 31/01/2024 tarihinde sadece 1.463,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin ortaya çıkan gerçek değer kaybını karşılamadığını ve müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, oysa davacıya ait aracın kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin yaklaşık 2.500.000,00 TL olduğunu, tramer hasar kayıtlı olması durumunda ise fiyatının 100.000,00 TL gibi düşüş gösterdiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacakları belirli hale geldiğinde HMK 107/1 md. Gereğince arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL değer kaybı bedelinin ... Sigorta bakımından poliçe limitiyle sınır olmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan; 500,-TL ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 13.037,00 TL artırarak 13.537,00 TL'ye ; 500,00 TL olan araç mahrumiyet zararı taleplerini 5.740,00 TL artırarak 6.240,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu aracın diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olmakla davacıya ait araçta oluşan zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının hasarlı olarak belirttiği kısımların sökülüp takılabilen kısımlar olduğu gibi plastik aksamdan oluştuğundan davacının değer kaybı talebinde bulunamayacağını, sigorta şirketince değer kaybına ilişkin ödeme de yapıldığından davanın reddi gerektiğini, davacının aracını aktif olarak kullandığına dair de herhangi bir delil olmadığından, davacının hak mahrumiyetinin olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 27.05.2023-2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, yapılan değerlendirme sonucu davacıya ait araç değer kaybı için davacı vekili ...'ya 31/01/2024 tarihinde 1.463,00 TL değer kaybı bedelinin ödendiğini, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın Kasko Sigorta Şirketine 26.06.2024 tarihinde 15.376,26 TL rucuen hasar bedeli ödemesinin yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
15/11/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ... AŞ'ye ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından alınan 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı “... A.Ş.”nin maliki olup, davalı “... Müdürlüğü”ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olacağı, ancak davalı ... A.Ş. tarafından davacı vekili ...'ya ... Bankası üzerinden 31.01.2024 tarihinde 1.463,00 TL değe kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, Davacının bakiye değer kaybı tazminatı tutarının (15.000,00 TL — 1.463,00 TL) = 13.537,00 TL olacağı, Davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 6.240,00 TL olacağı ve bundan da sadece ... plakalı araç işleteni davalı “... A.Ş.” ile araç sürücüsü davalı ...'ın sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
13.537,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 31/01/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... A.Ş yönünden olay tarihi olan 15/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,
6.240,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 15/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.350,97 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 748,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 602,71 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 412,55 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67 TL'nin takdiren davalı ... A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 320,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.236,66 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 846,48 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 983,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.983,50 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.095,60 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 19.777,00 TL avukatlık ücretinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 13.537,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... Aş vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/02/2025

Katip Hakim
e-imza e-imza