mahkeme 2024/876 E. 2025/371 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/876 Esas - 2025/371
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/876 Esas
KARAR NO : 2025/371

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2024
KARAR TARİHİ: 08/04/2025
K. YAZIM TARİHİ: 02/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, üyesi bulunduğu müvekkili davacı ... Kooperatifine olan katkı payı aidatını süresinde ödemediğini, bu sebeple davalıya Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, takibe konu alacağın dayanaksız olmadığını, tamamıyla davacı kooperatif Genel Kurulunda alınan kararlara dayandığını, bu sebeple, davalının ödemekle yükümlü olduğu katkı payı aidat borcuna yaptığı itirazın hiçbir somut gerekçeye dayanmadığını, davalının borcunun likit bir borç olduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, Ankara Batı ATM'nin ... E. sayılı dosyasının emsal dosya olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15.04.2022'de ... sayı numarası ile Ankara ... Noterliğinden davacı tarafa üyelik sonlandırma ihtarında bulunduğunu ve artık üye olmadığını, kooperatif yönetiminin de hemen akabinde 20/05/2022 tarihinde ... sayı numarası ile yasal 3 imza yetkisini kullanarak Genel Kurul Kararı ile bu “sonlandırmayı” resmen onayladığını, davacı kooperatif “aidat” adı altında ödeme talep ediyorsa haksız ve hukuka aykırı davrandığını, bu “sonlandırma” onayının müvekkiline resmi tebligatının yapılmadığını, ancak emsal gösterilen davada (...E.) bu sonlandırma onayı dava süreci devam ederken mali inceleme neticesinde anlaşıldığını, tapu alımı sonrası ödeme talebinin yasal dayanağı kalktığından feshin zorunlu olduğunu, davacı tarafın devam eden davaları ve borçları mazeret göstererek fesih konusunu geciktirdiğini, Müvekkilinin tapusunu alalı 9 yıl olduğunu, ayıplı-kusurlu teslimat nedeniyle evini oturulur vaziyete getirebilmek için her türlü masrafı üstlendiğini, Davacı, yasal bir site yönetimine geçiş yapamadığından katkı payı talebinin yasal dayanağı olmadığını; verdiğini iddia ettiği tüm hizmetlerin tespiti ve ispatı gerektiğini, giriş ve geçişlerin serbestliğinin yasal bir site olmadığının göstergesi olduğunu, çöp toplama, kar küreme, park, bahçelerin ve yolların bakımı sulanması sokak lambalarının bakım hizmetleri vb. işleri zaten belediyenin üstlendiğini, davacı tarafın genel kurul kararının müvekkiline tebliğ dahi edilmediğini, adres kapalı beyanı sonrası vekil olarak tarafına yollandığını, bununla da yetinmeyen davacı tarafın ...de sadece 2 azanın imzasıyla, 3. imzanın eksikliği ile yasal dayanağı olmayan bir başka maktu mektupla 27.819.40 TL'lik borç bildirdiğini, müvekkilinin itirazının yasal haklarının korunması amacıyla yapıldığını, itirazın iptali talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun, davacının talep ettiği borç miktarının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, davacı kooperatife ait tüm genel kurul toplantı tutanakları, Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, 19/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) kooperatif vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 27/05/2024 tarihli ödeme emri ile 17.978,40 TL katkı payı ana para alacağı, 1.899,97 TL gecikme tutarı olmak üzere toplam 19.878,37 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/05/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 26/07/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafları ve konusu aynı olan Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına ait gerekçeli kararın bir sureti dosya arasına alınmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından kooperatif kayıtları incelenerek dosyaya kazandırılan 19/02/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Dava, kooperatif aidat alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı nedeniyle itirazın iptali istemini içermektedir. Davalı, davacı kooperatifin ... nolu ortağı olarak ferdi mülkiyet tapusu 13.10.2015 tarihinde adına tescil ettirilmiş, fakat (dosyadaki belgelerden anlaşıldığı üzere) bazı yasal sorunlar nedeniyle kooperatif tasfiye edilmediği gibi henüz tasfiye kararı da alınmamıştır.
Davacı kooperatif, davalının aidat borcu bulunduğunu ve ödemediğini iddia ederken, davalı, kooperatif üyeliğini sonlandırdığını ve bu nedenle kooperatife hiçbir borcunun olmadığını iddia etmektedir. Dosyada bulunan ve yukarda özetlenen belgelerden anlaşıldığı üzere davalı, önce 28.03.2021 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını bildirmiş, yönetim kurulu tarafından bir cevap verilmemesi üzerine, Ankara ... Noterliğinin 15.04.2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ortaklıktan ayrıldığını ihtar etmiş ve ihtarname sonrası yönetim kurulu 20.05.2022 tarihli toplantısında, 15 Nisan 2022 tarihi itibariyle davalının ortaklığının sona erdirildiğine karar vermiş ve böylece davalının ortaklığı sona ermiştir.
Davacının kooperatif ortaklığından ayrılmadığı, kooperatifin de tasfiye kararı almadığı ve tasfiye sürecine girmediği dosya kapsamında sabittir.
Kooperatifte tasfiye kararı alınmamış ve tasfiye halinde bulunduğu tespit edilmemiş ise, kendisine tapusu verilip istifa eden ortakların Yargıtay içtihatları dahilinde, kooperatifçe kendisine teslim edilen konutu kooperatife geri vermeleri ve kendileri ile KK'nın 17 nci maddesi ve yapı kooperatifleri tip anasözleşmenin 15 nci maddesi hükümleri dahilinde hesaplaşmanın yapılması, aksi takdirde, Yargıtay ilamı da dikkate alındığında, istifa ettiğini söyleyen ortağın ortaklıktan istifasının hüküm ifade etmemesi ve dolayısı ile ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerinin devam ediyor olması gerekir. (Ahmet KURTULAN, Kooperatifler Kanunu ve Açıklaması, Seçkin Yayınları 6. Baskı sh. 865).
Yargıtay'ın konuyla ilgili bir kararında; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 10 ncu maddesinde ortaklıktan çıkma düzenlenmiş olup, istifa da, ortaklıktan çıkma anlamına gelir ki, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi ile hüküm ifade eder. Aksi halde ortağın, ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükleri devam edecektir. Oysa somut olayda davalı ortağın istifa beyanı kendisine tahsis edilen konutu kooperatife bırakma iradesini taşımayıp, sadece kooperatiften doğan yükümlülüklerden kaçınma amacına yöneliktir denilmiş ve istifa edenin kooperatiften edindiği hakları da iade etmesi gerektiği vurgulanmıştır. (Y. 11. HD, 27.03.2000 tarihli, 2000/1537-2368 E/K nolu karar, Ahmet KURTULAN, aynı eser, sh 151).
Yukarıda sunulan açıklama ve Yargıtay kararından anlaşıldığı üzere, tasfiye kararı alınmamış bir kooperatifte istifa karşılıklı kazanımların geri iadesi ile sonuç doğurmaktadır. Oysa dava konusu olayda davalının istifa beyanının kendisine tahsis ve adına tescil ettirilen konutu kooperatife bırakma iradesini taşımadığı anlaşılmakta, bu durumda davalının yükümlülüklerinin devam ettiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davanın, kooperatif aidat borcu için davacı kooperatif tarafından girişilen ilamsız takibe, davalının, borca itirazının iptali istemini içerdiği, davalı ...'in, kooperatifin ... nolu ortağı olduğu ve 13.10.2015 tarihinde ferdi tapusunun adına tescil ettirildiği, henüz kooperatifte tasfiye kararının alınmadığı ve tasfiye sürecinin başlamadığı, davalının ortaklığının kendi irade beyanı ve ... tarihli yönetim kurulu kararı ile ... tarihinden itibaren sonlandırıldığı, istifa beyanının kendisine tahsis edilen konutu kooperatife bırakma iradesini taşımadığı, davacı kooperatifte tasfiye kararı alınmadığından ve tasfiye süreci başlamadığından, Yargıtay kararları gereğince istifanın karşılıklı kazanımların geri iadesi ile sonuç doğurduğu, bu durumda davalının sorumluluğunun devam ettiği, icra başvuru tarihi itibariyle, taleple bağlı kalınarak davalının 17.978,40 TL aidat, 1.964,55 TL gecikme faizi olarak toplam 19.942,95 TL borcunun hesaplandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-17.978,40 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.357,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 930,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 219,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.219,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 19.878,37 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2025

Katip Hakim
e-imza e-imza