mahkeme 2024/864 E. 2024/1139 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/864 Esas - 2024/1139
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/864
KARAR NO : 2024/1139

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
: 6-
: 7-

DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 25/07/2024
KARAR TARİHİ: 25/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketlerin ticari ve mali verileri incelendiğinde de görüleceği üzere kurulduğu tarihten günümüze kadar hiçbir şekilde borç ödeyememe gibi bir durumla karşılaşmadığını, Şirketin kuruluşundan itibaren dürüst ve kanunlara uygun bir şekilde yönetildiğini, vergi, SGK ve özel borçları, isçi ücretleri her daim düzenli ve eksiksiz bir şekilde ödediğini, Şirketler kuruluşundan beri hem ülke ekonomisine katkı sağlamış hem de onlarca kişiye doğrudan veya dolaylı olarak iş ve gelir kapısı açtığını, ancak son dönemlerde
e-imza e-imza e-imza e-imza

yaşanan ulusal ve uluslararası piyasalardaki dalgalanmalar, reel piyasalarda oluşan daralmalar, özellikle döviz kurlarındaki olağandışı artış ve yaşanan enflasyon sebebiyle müvekkili şirketin borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, Konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde hem alacaklılar alacaklarına kavuşmak suretiyle mağdur edilmeyecek hem de olası iflasın önüne geçilerek kamusal anlamda da fayda sağlanmış olacağını, Şirketin iflas etmesi halinde alacağı imtiyazlı olmayan, alacağı karşısında rehin ve ipoteği bulunmayan hiçbir alacaklının alacağına kavuşamayacağını, hal böyle olunca konkordato ile alacaklıların eline geçecek alacak miktarı olası bir iflas halinde ellerine geçecek alacak miktarından elbette fazla olacağını, müvekkili şirket tarafından bu hususun öncelikli olarak değerlendirildiğini ve iyi niyetli olarak alacaklıların haklarını düşünerek işbu konkordato başvurusunda bulunduklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/07/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 25/07/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır.
Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan raporda; geçici mühlet süreci içinde konkordato ön projesinde belirtilen ticari alacaklar içinde yer alan ... Kağıtçılık tarafından düzenlenen iade faturasıyla belirtilen kaynağın bulunmaması, borç ödeme kaynağı olarak gösterilen faaliyet karının gerçekleşmemesine ek olarak faaliyet zararının gerçekleşmesi nedenleri ile teklif edilen konkordato ön projesinin uygulanabilir olmadığı, şirketin geçici mühlet tarihi olan 25.07.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre; varlıkları toplamı 52.938.056,18TL, borçları toplamı 55.170.442,02TL ve öz varlığı (-) 2.232.385,84TL olup varlıkların borçları karşılama oranı %0,96 olduğundan borca batık bulunduğu, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde belirtilen taşınmazların kayıtlardaki değeri üzerinden değerleme yaptıklarını, rayiç değerlerine ilişkin kendilerine herhangi bir belge sunulmadığını, ayrıca mahkemece satışına izin verilen taşınmazın bedelinin de yatırılmadığını belirtmişlerdir.
Şirketin kaydi değer bilançosuna göre; varlıkları toplamı 52.938.056,18TL, borçları toplamı 55.170.442,02TL ve öz varlığı (-) 2.232.385,84TL olup varlıkların borçları karşılama oranı %0,96 olduğundan borca batık bulunduğu görülmüştür.
2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
e-imza e-imza e-imza e-imza

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.
Bu itibarla, şirketin negatif reel öz varlığının bulunduğu ve borca batık durumda bulunduğu ve şirketin öz kaynaklarının borçlarını karşılamadığı, şirketin işletme faaliyetlerini yürütmek için yeterli finans ve nakit akışını sağlayamadığı, konkordato ön projesinde öngörülen hedefleri ilk üç ay için gerçekleştiremediği anlaşıldığından, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
Borca batıklık hususu yukarıda değerlendirilmiş olup, alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli konkordato komiserleri kurulu raporuna göre; şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, İİK m. 289/3'e göre projenin somut ve uygulanabilir ve dolayısıyla uygulanması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği yönünde mahkememizce kanaat oluşmadığı, davacıların kötü niyetli olduğu zira özellikle Mahkememizce izin verilen taşınmaz satışından elde edilen parayı konkordato hesabına yatırmadığı, kendi beyanlarına göre bedelsiz olarak taşınmaz satışının yapıldığı, bu durumun davacıların kötüniyetli olduğunu gösterdiği, konkordatonun ancak iyi niyetli alacaklıları koruyabileceği ,bundan başka şirket varlıklarının borçlarını karşılayamadığı, şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Bu arada davalı şirket temsilcisi olan ... hakkında mahkemeyi yanıltıcı işlemde bulunmak eyleminden dolayı suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.
Davacı gerçek kişi ise şirketin borçlarına kefil olduğunu bildirerek konkordato mühleti verilmesini istemiş, ancak istemci gerçek kişinin işletmesinin kaynakları ile teklifinin orantılı olmadığı, konkordato projesi kapsamında yapmayı öngördüğü ödemeleri gerçekleştirebileceği kaynağı hiçbir zaman yaratamayacağı; üstelik mühlet içinde dahi kârlılığını arttıramadığı gözlemlenmiştir. Bu nedenle tasdik koşulunun sağlanamadığı tartışmasızdır. Bu itibarla, davacı ...'ın açmış olduğu konkordato talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan, ... vergi numaralı ... ŞİRKETİ'nin Konkordato talebinin REDDİ ile 25/10/2024 günü saat 15:11 itibariyle İFLASINA,
... T.C. Kimlik numaralı ...'ın açmış olduğu konkordato talebinin REDDİNE,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına,
4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
6-Harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e-imza e-imza e-imza e-imza

8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderinin davacıların gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde birleşen davada davacıya iadesine, asıl davada İflas Masasına gönderilmesine,
9-... hakkında müzekkere ile suç duyurusunda bulunulmasına,
Dair, duruşmada hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 25/10/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza