Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/824 Esas - 2024/1321
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/824 Esas
KARAR NO : 2024/1321

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti
DAVA TARİHİ : 22/06/2023
KARAR TARİHİ: 03/12/2024
K. YAZIM TARİHİ: 14/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, iflasın açılması ile birlikte mülkiyeti müflise ait olan ... adet taşınmaz masa malvarlığına dahil olduğunu, bu taşınmazlar üzerine iflasın açılması ile birlikte iflas şerleri konulduğunu, iflas işlemlerini Batı İcra İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ancak mülkiyeti davacıya ait olan ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel, ... blok ... numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından kiracı olarak işgal edildiğinin tespit edildiğini, davalının bu taşınmaz üzerinde iflas tarihinden sonra herhangi bir hakkının bulunmadığını, bu taşınmazı kullanması yönünde kendilerine izin, onay ve rıza verimediğini öne sürerek davalının müdahalesinin önlenmesi ve taşınmazdan tahliyesine, şimdilik 10.000 TL ecrimisilin iflas tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı özetle; kooperatif yönetiminin ... numaralı bağımsız bölüm için yazılı belgeli bir üyelik kaydı verdiğini, bu belge ile elektirik, su ve doğalgaz aboneliklerini kendi adına yaptırdığını, 2,5 yıldır yurtdışında yaşadığını, bu nedenle abonelikleri iptal ettirmediğini, taşınmazın son ... Şirket sahibi tarafından son bir yıldır başka bir şahsa kiraya verildiğini, kendisinin bağlantı ve sorumluluğunun bulunmadığını, dairenin içerisindeki eşyaların kendisine ait olmadığını, taşınmazın tahliyesi ve boşaltılması ile ilgili kendisine bir bildirimde bulunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tapu kayıtları, kooperatif kayıtları, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava konusu uyuşmazlık kooperatif üyeliğinden kaynaklı davalıların kullanımında olan taşınmazın haksız kullanımı iddiasından kaynaklı tahliye istemiyle ecri misil tazminatı tahsili talebine ilişkindir.
Dava açılan Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2024 tarih, ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir.
Mahkememizin 31/10/2024 tarihli duruşmasında davacı vekiline;" 6102 Sayılı TTK'nun 5/A-1 maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edildiğinden; dava açılmadan önce yapılmış arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması" bakımından ihtaratta bulunulmuştur. Davacı vekili süresinde arabulucuğa başvurulduğuna dair belgeyi veya arabuluculuk son toplantı tutanağını dosyaya sunmadığı, 31/10/2024 tarihli dilekçesi ile ara karardan dönülmesini talep ettiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Eldeki dava, ecri misil tazminatı talebini içeren kooperatif üyeliğinden kaynaklı ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır. Davacı vekiline, 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceğine dair 31/10/2024 tarihli duruşmada davacı vekiline ihtaratta bulunulduğu, hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı