Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/672 Esas - 2024/990
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/672 Esas
KARAR NO : 2024/990

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2024
KARAR TARİHİ: 01/10/2024
K. YAZIM TARİHİ: 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;20/11/2023 tarihinde, ..., ..., ... Mahallesi, ... Caddesi’nde, ... Poliçe numarası ile sigortalı ... Şirketi’ne ait ... plakalı araç ile ...’ün, tam kusurlu bir şekilde, müvekkil ...’na ait ve park halinde duran ... plakalı araca hasar verdiğini, kaza nedeniyle, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’nden, 02/02/2024 tarihinde talep edildiğini ancak, ödeme yapılmadığını, tüm bu sebeplerle araçta oluşan değer kaybından dolayı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin, olay tarihi olan 20/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete,:18/07/2023-18/07/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, KTK 97 maddesi gereğince sigorta şirketine müracaat edilmediğini davanın usulden reddi gerektiğini belirterek ve detaylı açıklamalarda bulunarak davanın usul ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule uygun olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin ve müvekkili şirket çalışasının bir kusuru olmadığını, kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davayı ve talepleri kabul etmediklerini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Davanın konusu, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılması zorunlu olan sigortalardandır. Zorunlu sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir.
Davalı ... Sigorta davacıya ait aracın sigortacısı olduğu kanaatiyle sehven görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... AŞ vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.01/10/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı