Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/595 Esas - 2025/190
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/595 Esas
KARAR NO : 2025/190 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2024
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
K. YAZIM TARİHİ: 26/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 04/01/2024 tarihinde trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkili davacının kusurunun bulunmadığını, davalı aracın sürücünün ise kırmızı ışık ihlali yapmış olduğunu, Kaza sonucunda müvekkiline ait araçta hasar ve hasar bağlı olarakta değer kaybının meydana geldiğini, Müvekkili şirketin söz konusu kaza neticesinde sigorta şirketinden herhangi bir ödeme alamadığı için aracının onarımını kendi imkanlarıyla yaptırmış bulunduğunu, Söz konusu aracın tamir ve onarım bedeli ile değer kaybı bedelinin tazmini için ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen sigorta şirketi tarafından yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle ... plakalı araç üzerinde oluşan hasar bedeli ile oluşan değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini toplamda 222.842,00 TL olarak ıslah talebinin kabulünü, ıslah talebi de dikkate alınarak sübut bulan davanın kabulü ile, ıslah yolu ile artırılan alacak dahil, hükmolunacak alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, kusur oranlarının da tespit edilmesi gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, Değer kaybı bedelinin genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, Taleplerinin kabul görmemesi halinde aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir gün önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesinin yapılmasını ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana gelmiş bulunduğunu, Müvekkilinin aracının davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, Meydana gelen kazada davacı şirket aracı sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-A maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun belirli bulunduğunu, tarafların kusur oranının tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmasını, Dava dilekçesinde 192.166,00 TL işçilik, parça ve onarım bedeli ödediğinin iddia edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde 5 adet faturadan bahsetmiş olmasına rağmen dava dilekçesinin ekine 4 adet fatura eklemiş olduğunun, dava dilekçesinde bahsedilen 19.02.2024 tarih ve 93.600,00 TL bedelli faturanın dava dilekçesi ekinde sunulmamış olduğunu ve çeşitli konularda da detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, hasar dosyası, poliçe sureti, tramer kayıtları, bilirkişi kök raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %85 (YüzdeSeksen Beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise %15 (Yüzde On Beş) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin orijinal nitelikte malzeme kullanılması ve bedellinden herhangi bir ıskonto yapılmaması itibariyle oluşan iskontosu ve KDV hariç toplam hasar bedelinin 224.827,49 TL, (İki Yüz Yirmi Dört Bin Sekiz Yüz Yirmi Yedi Lira Kırk Dokuz Kuruş) (174.827,49 TL ıskontosuz orijinal nitelikte yedek parça ve malzeme bedeli +50.000,00 TL işçilik bedeli) olduğunu, ancak dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı aracın maliki tarafından tamiratının yapılmış olması ve bu süreçte de ödenmiş olan ve dava kapsamında talep edilen hasar onarım bedelinin KDV dahil olmak üzere 192.166,00 TL olduğu beyan edilmesi itibariyle, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ... plakalı araç üzerinde oluşan toplam hasar bedelinin de KDV dahil olmak üzere 192.166,00 TL (Yüz Doksan İki Bin Yüz Altmış Altı Lira) olarak alınabileceğini, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedeli ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 70.000,00 TL, (Yetmiş Bin Lira) olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... Caddeyi takiben seyirle geldiği ....Cadde - ... Bulvarı sinyalize ışık kontrollü kavşak alanına, kendi seyir yönüne hitaben KIRMIZI IŞIK yandığı süreçte girmesi sonrasında sağ yan tarafındaki kavşak kolu olan ... Bulvarını takiben aynı sinyalize ışık kontrollü kavşak alanına kendi seyir yönüne hitaben YEŞİL IŞIK yandığı süreçte giren sürücü ... yönetimindeki ... plakalı davacıya ait araç ile kavşak alanı içinde çarpışmıştır. Meydana gelen çarpışma sonucunda araçlarda maddi hasar meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;Dava konusu trafik kazasının gelişimi sürecinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile aynı Kanuna bağlı olarak çıkartılan Trafik İşaretleri Hakkında Yönetmeliğinin 15.Maddesi itibariyle ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin seyri esnasında olay yeri kavşak alanı girişi öncesinde kendi seyir yönüne hitaben yanmakta olan kırmızı ışığın “DUR” anlamı itibariyle kavşak alanına girmeden önce durarak kavşaktan o an için geçmesi gereken araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekmekteydi. Ancak gelişmelerin bu şekilde olmadığı oluşan kazanın meydana geliş şekli ve tespitler itibariyle anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenlerden dolayı olay yeri sinyalize ışık kontrollü kavşak alanında kendi seyir yönüne hitaben “yanmakta olan kırmızı ışığın” anlamına uygun olarak davranmayan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesi sürecinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47., 52. Ve 57.Maddelerini ihlali dolayısıyla yine aynı Kanunun 84.Maddesi gereği yüksek oranda %85 oranında Asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın kavşak alanına 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.Maddesi kapsamında belirtilen kurallar itibariyle yönetimindeki aracın seyir hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması ve gereken önleyici tedbirleri de zamanında ve etkin olarak alıp kazanın meydana gelmesini önlemeye çalışması gerektiği halde özellikle araçlar arasında gerçekleşen çarpışma noktaları itibariyle de kaza öncesinde açıklanan kural içeriğinde belirtilen tüm tedbirleri yeterince ve Zamanında almadığı belirlenmektedir. Açıklanan kural dışı davranışlar ve önleyici tedbir eksikliği kusuru nedeniyle de meydana gelen trafik kazasının oluşumuna kısmen katkıda bulunduğu tespit edilen ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen kaza sürecinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.Maddesi gereği düşük oranda %15oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile KDV dahil olmak üzere 192.166,00 TL'nin %85 i kusuruna tekabül eden 163.342,00TL hasar bedeli, talebinin davalı sigorta yönünden 01/04/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 04/01/2024 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre reel değer kaybı bedeli ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 70.000,00 TL, (Yetmiş Bin Lira) olduğu davalının kusuruna tekabül eden 59.500,00TL değer kaybı tazminat talebinin davalı sigorta yönünden 01/04/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 04/01/2024 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN KABULÜNE,
1-163.342,00TL hasar bedeli, 59.500,00TL değer kaybı tazminat talebinin davalı sigorta yönünden 01/04/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 04/01/2024 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,
2-Alınması gereken 15.222,33TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 3.801,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10,993,73TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 3.801,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.717,00TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 271,00TL tebligat ve posta gideri ile 3.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.771,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 35.654,72TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2025

Katip Hakim
e-imza e-imza