Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/337 Esas - 2025/143
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/337 Esas
KARAR NO : 2025/143

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2024
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
K.YAZIM TARİHİ: 04/03/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 04.05.2022 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı ...'nin de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'nın tamamen kusurlu olarak park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının tamir süresi yoksunluk kaybına uğramasına neden olunduğunu, davacıya ait araç onarımın, bir kısım parçalarının değiştirilmesi ve bir kısım parçalarının da onarılması ile sağlanmış olunduğunu, araç tamir işlemlerinde muadil veya eşdeğer çıkma parça temini ile araç tamir işlemlerinin yapıldığının bilinir olduğunu, oysa araç tamir işlemlerinin orijinal yedek parçalarla sağlanmasının gerektiğini beyan ederek, davalılardan şimdilik kaydıyla 10,00TL değer kaybı, 10,00TL orijinal yedek parça farkı, 10,00TL de tamir süresi ikame araç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/12/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 28.000,00TL'ye, ikame araç bedeli talebini 6.300,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 50.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafa başvuruya konu araç hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunmakla, davacının hasar bedeli farki talebinin mesnetsiz olduğunu, davacıya ait araç onarımının dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sağlanıp davalı sigorta şirketi tarafından da dava dışı ... Sigorta A.Ş.ne 45.234,23TL rücu ödemesinin yapılmış olunduğunu, dolayısıyla da sorumluluklarının kalmamış olunduğunu, davacının bakiye zararına ilişkin de herhangi ispatlayıcı bir belgenin de olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının da Genel Şartlar Hesaplama Yöntemi'ne göre hesaplanmasının gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 21/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. ve 84/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 30.000,00TL olacağı, davacının davalılardan orijinal yedek parça-muadil parça farkı talebinin olmayacağı, davacının sadece davalılar ... ve davalı ...'dan talep edebileceği tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 6.300,00TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, orijinal parça bedeli ve ikame araç bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
04/05/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...nin maliki olduğu, davalı ...'nın yönetimindeki, davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın 29/07/2021 - 29/07/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,0TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 08/08/2022 tarihli dilekçesi ile başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 19/08/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Dosya arasına alınan bilgi ve belgelerden hasar dosyası kapsamında ... plakalı aracın kasko sigorta şirketi olan davadışı ... Sigorta Şirketine 45.234,23TL rücu ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Bu ödeme ile bakiye poliçe limitinin 4.765,77TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/05/2022 tarihinde, ... ili ... ilçesinde davalı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... caddesinden ... caddesine doğru düz seyrederken olay yeri ... caddesi ile ... sokak kesişimi kavşağa geldiğinde aracının hakimiyetini kaybederek yolun sağında nizami şekilde park halinde olan davacıya ait ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'nın aracının hızını yol ve trafiğin durumuna göre ayarlaması, dikkatli ve tedbirli şekilde seyrine devam etmesi ve park halindeki araca çarpmadan seyretmesi gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesine etkili olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 30.000,00TL olduğu, buna göre davacının 30.000,00TL değer kaybı zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 15 gün olduğu ve buna göre oluşan mahrumiyet zararının 6.300,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yan belirlenen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır. Davacı yanın değer kaybı yönünden talebinin 28.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının aracının orijinal parça ile onarımının gerçekleştiğinin dosyadaki delillerle sabit olup davacının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm bu sebeplerle davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı yanın değer kaybı yönünden talebinin 28.000,00TL olduğu görülmekle talebiyle bağlı kalınarak 28.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 04/05/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davacı yanın talebiyle bağlı kalınarak 22/08/2022 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumuna göre yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 4.765,77TL ile sınırlı tutulmasına, 6.300,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 04/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumuna göre yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının orijinal parça fark bedelinden kaynaklı hasar bedeli talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-28.000,00TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 04/05/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22/08/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-6.300,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 04/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının orijinal parça fark bedelinden kaynaklı hasar bedeli talebinin reddine,
4-Alınması gereken 2.343,03TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 157,65TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.757,78TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.434,92TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 157,65TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.073,65TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 876,44TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.439,00TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.439,00TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.623,67TL olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 28.000,00TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, red oranı dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2025

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı