mahkeme 2024/544 E. 2025/352 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/544 Esas - 2025/352
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/544 Esas
KARAR NO : 2025/352

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/05/2024
KARAR TARİHİ: 25/03/2025
K. YAZIM TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla, davacıya ait ... plakalı aracın karışmış oldukları kaza sonucu davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybının meydana geldiğini, kaza tutanağında her ne kadar kazanın oluşumunda davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olarak belirtilmiş olsa da aldırılan özel mütalaa raporunda davacıya ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olarak belirtildiğini, ancak davacıya ait araç sürücüsünün esasen kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 50.000,00 TL poliçe limiti ile sigortalı olduğunu ve sorumluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında net olarak görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün kendi yolu üzerinde yani bulvar üzerinde düz olarak seyretmekteyken davacının dönüş yapmak isterken sigortalı araca çarpmış olduğunu, davacı tarafça aldırılan raporda sigortalı araç sürücüsüne nasıl kusur verildiğinin anlaşılır olamadığını, nitekim davacıya ait aracın ... firması tarafından tamir ettirildiğini ve davalı sigorta şirketinden herhangi bir talepte bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesinin gerektiğini belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, 22/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, 12/02/2025 tarihli ... ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu oluşan değe kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
18/06/2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 22/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KFK.nun 53/b-1-2-3-5, ve 84/f, maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 35.000,00 TL olacağı, ancak davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olmakla, davalı taraftan değer kaybı tazminatı talebinde bulunamayacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 26/01/2023 tarihli uzman mütalaa raporunda; dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...ın asli kusurlu (%75), ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu (%25) olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan uzman görüşü ile mahkememizce alınan 22/09/2024 tarihli rapor arasında çelişki oluşmakla, çelişkinin giderilmesi ile tarafların yüzdelik kusurlarının tespiti bakımından dosya ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 12/02/2025 tarihli raporda da Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; mahkememizce alınan raporla sunulan uzman görüşü arasındaki çelişkilerin giderildiği 3 kişilik uzman heyetçe tanzim edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınan ATK raporu uyarınca davacının dava konusu kazada tam kusurlu olduğu, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talep edebilmek için öncelikle karşı tarafın kusurlu olması gerektiği, davalının sigortalısının kaza sebebiyle kusursuz olduğu sabit olduğundan açılan maddi tazminat talepli davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.750,00 TL ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor ücretinin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, dava değeri (10,00 TL) ve ekonomik menfaat gözetilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2025

Katip Hakim
e-imza e-imza