Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/523 Esas - 2024/1349
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/523 Esas
KARAR NO : 2024/1349

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/05/2024

Birleşen Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/06/2024
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
K. YAZIM TARİHİ: 07/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ...'e ait ... plakalı araç arasında 04/09/2023 tarihinde trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza sürecinde müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz, ... plakalı aracın sürücünün ise tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybının meydana gelmiş bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde hasar oluştuğu için de aracın uzun süre kullanılamadığını ve araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, oluşan zararların karşılanması için davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulmasına rağmen netice alınamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ile aracın hasarlanması sürecinde kullanılamaması nedeniyle 100 TL değer kaybının kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar ver verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , aracın kullanılmaması sebebiyle oluşan 100 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; Asıl davada icra takibine konu yaptıkları hasar bedelinden tüm davalılar sorumlu olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda icra takibine yapılan itirazın tüm davalılar yönünden iptaline ve takibin tüm davalılar yönünden devamına karar verilmesini, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalılar ... ve ... yönünden Değer kaybı taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 60.000 TL'ye arttırdıklarını, ... Sigorta A.Ş., Hasar bedeli düşüldükten sonra kalan poliçe teminat limiti olan 12.000 TL'den sorumlu olduğundan davalılardan ... Sigorta Yönünden değer kaybı talebinin 12.000 TL olduğunu, bu bedelin 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; dava dilekçemizde 100 TL olan ikame araç bedelini 14.600 TL arttırarak 14.700 TL olarak davalılardan .. ve ...'dan talep ettiklerini, bu bedelin kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 04/09/2023 tarihinde ... Sokakta meydana gelen trafik kazasında davalı taraf ... Sigorta A.Ş. sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı, davalı ...'a ait ve davalı ... kullanımında olan ... plakalı araç, müvekkili ...’e ait ... plakalı araca sağ arkadan çarptığını, yaşanan kazada tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, Yargıtay ... HD’nin emsal kararlarının ve 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortası Genel Şartlar Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilinin aracında oluşan hasardan kazada kusuru olan taraf ile birlikte sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında açıkça görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı tutanakla tespit olunduğunu, kazaya sebep olan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... poliçe numarası ile davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı olduğunu, bu kapsamda sigorta şirketinin hasar bedelinden sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından oluşan hasarın ödenmesi için davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ne 28/12/2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş ancak netice alınamadığını, akabinde Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, aynı kazadan kaynaklı Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden değer kaybı ve ikame araç bedeli konulu dosyanın yargılaması devam ettiğinden gerek usul ekonomisi gerek ise poliçe limiti ile sorumlu olan ... Sigorta A.Ş. Yönünden mükerrer ödemeye yol açılmaması için iş bu davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, öncelikle davamızın kabulüne ve borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu kazaya karışan, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından 23.08.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sürücü değişikliği yapıldığı tespit edildiğinden ve ibraz edilen tutanak geçersiz olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde dahi ibraz edilen anlaşmalı tutanağın geçersiz olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılırken geçerli bir kaza tespit tutanağı sunulması başvuru şartlarından olduğunu, aksi halde hesaplama yapılarak hasarın doğru tespit edilmesi mümkün olmayacağını, kaldı ki geçersiz bir tutanakla başvuru yapıldığından davacı tarafın usulüne uygun bir başvuruda bulunduğunun söylenemeyeceğini, iş bu sebeple iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde belirttikleri hususlar dahilinde rapor düzenlenmesine karar verilmesini talep ettikleri, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı tarafın ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, iş bu sebeple talep edilen bu zarara ilişkin sorumlulukları bulunmaması sebebi ilgili talebin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu bilinmesine rağmen anlaşmalı tutanak tanzim edildiğinden ve tutanağa gerçeği yansıtmayan bilgiler yazıldığından davanın reddine, aksi halde 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava yönünden ise kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; olay günü müvekkili ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait olduğu iddia olunan ... pakalı aracın kaza yaptığını, bu kaza neticesinde kaza tespit tutanağı tutulmuş ve taraflar olay yerinden ayrıldıklarını, davacı tarafın sonrasında kaza tespit tutanağı ile başvuru yaparak kaza ile ilgili eksper raporu aldırdığını ve aracının hasarını bu rapor doğrultusunda ... Firmasına tamir ettirdiğini, davacı tarafın bazen tutanağı kabul edip bazense tutanağı kabul etmemesi, iyiniyetli bir tutum olmadığını, kaza anında müvekkilinin aracının davalı ... Sigorta şirketinden sigortalı olup, değer kaybı bedeli 2918 sayılı Kanun kapsamında sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu kapsamda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin dava konusu değer kaybına veya ikame araç bedeline ilişkin bir tazminat sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkiline yöneltilen davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, birleşen dava yönünden de müvekkilinin değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, birleşen davanın da reddine karar verilerek talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının kendisinin sürmekte olduğu ve mülkiyeti kendisine ait olan ... araca müvekkilinin babası ...'ın mülkiyetinde olan ve müvekkilinin kullanmakta olduğu iddia edilen ... plakalı aracın sağ arkadan çarptığının iddia edildiğini ve tüm kusurun müvekkiline ait olduğunu ve aslında kendisinin sürücü koltuğunda olup babası ... ile yer değiştirdiğini iddia ettiğini, bu beyanı kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza konusu vakıalarla hiçbir irtibatı bulunmadığını, ... plakalı aracı babası ...'ın sevk ve idare etmekte olduğunu, bu durum davacının aracını sevk ve idare eden ... ve diğer davalı ... tarafından tanzim edilen ve imzalanan ekte sunduğumuz Kaza Tespit Tutanağı ile de sabit olduğunu, zira davacının tutanağın geçersizliğini ileri sürmesine rağmen, tutanak gereğince kusur oranına ilişkin kabulde bulunmasının da iyiniyetli bir tutum olmadığını, sigorta eksperinin "olay notu"nda; yapılan incelemede hadisenin doğru olabileceği kanaatinde olduğunu, araç sürücüsünü değiştirildiğine ilişkin bir beyan mevcut olmadığını, müvekkilinin olaya dahili sadece aracın ön yolcu koltuğunda bulunmasından ibaret olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek şartıyla, davacının kaza tespit tutanağının geçersiz ve yalan beyan içerdiğini ileri sürerek sadece müvekkiline yönelik talepte bulunması ve kendi aracını sevk ve idare eden ...'e hiçbir kusur isnat etmemesi ve davasını yöneltmemesi de açıkça kötü niyetini ortaya koymakta ve kendisi için hukuka ve ahlaka aykırı menfaat elde etmeye çalıştığını ortaya koyduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla madem tutanak gerçeğe aykırı tutulduğu iddiası davacı tarafından ileri sürülmekte bu durumda ... de kusurlu kabul edilecek ve davacının zararlarından sorumlu olacağını, kaza tespit tutanağı gerçeğe ve hukuka aykırı tutulduysa, buna sebep olanlardan birisinin de ... olduğunu, Yargıtay ilamlarında da belirtildiği üzere tanık beyanıyla resmi belge niteliğini haiz kaza tespit tutanağının çürütülmesinin mümkün olmadığını, ikame araç bedeline yönelik olarak müvekkilinin de diğer davalı araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu belirtilmişse de, resmi belge niteliğinde olan kaza tespit tutanağının tanıkla çürütülerek müvekkilinin kazada araç sürücüsü olduğunu ileri sürmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu olayla ilgili davalı sıfatı bulunmadığını, olsa olsa kendisine karşı bir rücu davası açılması söz konusu olabileceğini, bunun için de ortada bir kesinleşmiş mahkeme kararı gerektiğini, bu yönden öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, hatalı değerlendirmeden dolayı müvekkilinin babasının kusursuz olduğunun da ortaya çıkacağını, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte ve dava konusu olaya müvekkilinin herhangi bir dahili bulunmadığını tekraren vurgulayarak, müvekkilinin değer kaybına veya ikame araç bedeline ilişkin bir tazminat sorumluluğu da bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkiline yöneltilen davanın öncelikli olarak usulden reddini aksi kanaatte esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, araç trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 08/10/2024 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan anahtar teslim tamirat fiyatı itibariyle KDV hariç olmak üzere 90.000,00 TL, (Doksan Bin Lira) KDV dahil olmak üzere ise 108.000,00 TL (Yüz Sekiz Bin Lira) (90.000,00 TL KDV hariç hasar bedeli kdv dahil 108.000,00 TL) olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 60.000,00 TL (Altmış Bin Lira) olduğunu, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın her türlü işlem dahil olmak üzere 15 (On Beş) günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 15 (On Beş) günlük süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 14.700,00 TL (On Dört Bin Yedi Yüz Lira) olacağını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Asıl dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir. Birleşen dava hasar bedelinden kaynaklı tazminat talebine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu olay dava dışı Sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı davacıya ait araç ile 04.09.2023 günü saat 15:15 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Semtinde ... Caddeyi takiben seyirle geldiği ... Sokak kontrolsüz kavşak alanında sola dönüş yaparak ...Sokağa giriş yapması sonrasında yine ... Caddeyi takiben karşı istikamette seyirle yine ... Sokak kavşağına yönetimindeki ... plakalı araç ile gelen davalı sürücü ... beyanı itibariyle kavşak alanı yaklaşımında telefonunun çalması ve telefonu ile ilgilenmesi sürecindeki dikkatsizliği sonrasında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı davacıya ait aracın sağ arka çamurluk kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava konusu kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ... idaresinde kazanın gerçekleştiği hususuna yönelik tespit veya şüphe bulunmadığından kazanın davalı ... idaresinde gerçekleştiği kanaatine varılarak davalı ... yönünden asıl dava ve birleşen dava yönünden pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.
Birleşen dava yönünden; Hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile KDV dahil olmak üzere ise 108.000,00 TL hasar bedeli oluşacağı kanaatine varılarak Birleşen davanın kabulüne, davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 108.000,00TL üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklı alacak talebi likit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile 60.000,00 TL olacağı,60.000,00TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.000,00TL olmak üzere 19/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketi poliçe limitinden 12.000,00TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına) karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedeli tazminatı 14.700,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... yönünden asıl dava ve birleşen dava yönünden pasif husumetten reddine,
2-Asıl davanın kabulüne,
A-60.000,00TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.000,00TL olmak üzere 19/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe limitinden 12.000,00TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
B-14.700,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Birleşen davanın kabulüne, davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 108.000,00TL üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine,
A-Asıl dava yönünden;
1-Alınması gereken 5.102,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve 1.274,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.401,16 TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 546,37 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı, 1.274,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.190,00 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 351,81 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalı ... ve sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 12.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... ve davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,
B-Birleşen Dava Yönünden;
1-Alınması gereken 7.377,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.301,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.076,17 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.301,31 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.789,71 TL harcın davalılar ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalı ... ve davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,
C-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 792,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.792,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.490,64 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalı ... ve davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
D-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı