Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/481 Esas - 2024/1320
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/481 Esas
KARAR NO : 2024/1320

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/04/2024

Birleşen mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/05/2024
KARAR TARİHİ: 03/12/2024
K. YAZIM TARİHİ: 16/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.’ye ait ... plaka sayılı ticari araca ("sigortalı") 01/12/2022 başlangıç ve 01/12/2023 bitiş tarihli, ... no'lu ZMSS Poliçesi ile 3. Kişiye karşı sigortalı araçtan kaynaklanabilecek hasar, zarar ve ziyan teminat altına aldığını, 18/03/2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki sigortalı ... plaka sayılı kamyon ile ... fabrikası içerisinde çöp konteynerına çarparak önüne alması akabinde yaklaşık 120 metre ilerlemek suretiyle ... fabrikasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sürücü ...’ın yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı ve fabrikada üzerinde ... adet aydınlatma direği bulunan 11 metre uzunluğundaki römorka çarptığı ve römorkun hareket etmek suretiyle fabrika otoparkında park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasar verdiğinin tespit edildiğini, davalının meydana gelen hasardan TTK m. 85 uyarınca sorumlu olduğunu, kaza akabinde Müvekkili Şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın sigortalı aracı kullanmak için gereken sürücü belgesi sınıfına sahip olmadığı anlaşıldığını, sürücünün yeterli sürücü belgesi sınıfına sahip olmaması ve meydana gelen zarara %100 kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle ve davalının malik sıfatı taşıması hasebiyle meydana gelen zarara katlanması gerektiği, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu m. 95 uyarınca rücu hakkına haiz olduğu, davaya konu kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketince bağımsız ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup 04/10/2023 tarihinde 120.000,00-TL ödendiğini, tüm nedenlerle dava konusu alacağın davalıdan rücuen tazmini Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine ve takibe konu borca itiraz ettiğini, davalının bu itirazının haksız ve mesnetsiz olup, tamamen kötü niyetli olarak alacağımızı sürüncemede bırakmak amacını taşıdığını, tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesi ile özetle; Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ortaya çıkan zararda müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karışan personelin kaza akabinde iş akdinin derhal feshedildiğini, şirket tarafından tüm önlemler alınmasına karşın kaza meydana gelmiş olup ortaya çıkan zararda müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, ortaya çıkan zararın davacı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketinin müvekkili şirkete rücu hakkı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacak konusu yargılamayı gerektirdiğinden davacının icr ainkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketin kusuruna ilişkin hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı ve ... Esas sayılı dosyaları, tramer kaydı, sigorta poliçesi, ... İl Emniyet Müdürlüğü kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 12/09/2024 tarihli raporu ile özetle; Davatı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanarak meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTY.nin 118/a-b-c. maddeleri kural ihlalleri ile %100 oranında kusurlu olacağı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu hakkını” düzenleyen 4.madde'nin C bendi'nde “Tazminatı gerektiren olay aracın Karayolları Trafik Kanunu Hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği” hükme bağlandığı, poliçede yazılı bu şart aslında Karayolları Trafik Kanununun 95.maddesi düzenlenmesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmü olduğunu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 31.03.1192 tarih ve 1190/7070 E ve 1992/4028 K sayılı ilamı da bu yönde olduğunu, ilgili maddeden anlaşıldığı üzere davalıya ait araç sürücüsünün yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanmakla, davacı sigorta şirketinin davalıdan rücu hakkının olduğu ve bu bağlamda ASIL DAVADA: (... Esas) Davacı ... Sigorta A.Ş.'nın talebine bağlı kalarak, davalı şirketten rücu olarak talep edebileceği bedelin, 120.000,00 TL Asıl Alacak ve 11.021,92 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 131.021,92 TL olacağı; BİRLEŞEN DAVADA: (... Esas)Davacı ... A.Ş.'nın, davalı şirketten rücu olarak talep edebileceği bedelin, 65.000,00 TL Asıl Alacak ve 5.131,44 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 70.131,44 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ZMMS kapsamında ödenen zararın asıl dava ve birleşen dava yönünden zararın rücuen tahsili talebine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dava yönünden davanın, davacı sigorta şirketine sigortalı aracın sigorta dönemi içerisinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu destek zararının tazmini davası sonucu ödenen bedelin ZMSS genel şartları madde 4/b uyarınca sigorta ettirene rücu istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu olay ;Dava konusu tek taraflı olarak meydana gelen kaza, 18.08.2023 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki KAMYON'u çalışır vaziyette 2 Ton yükle eğimli yol bölümünde muhtemeleri frenini de yarım çeker vaziyette bırakıp fabrika giriş nizamiyesine gittiği esnada, aracının kendiliğinden harekete geçmesi ve çöp bidonunu önüne katarak nizamiye kapısı açık olan fabrika sahasına girerek üzerinde aydınlatma direkleri bulunan RÖMORK'a çarpıp ROMORK'un da park halindeki ... plakalı Otomobile çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
Davalı şirket araç sürücüsü ...'ın aracı park ettikten sonra şayet aracı çalışır vaziyette bırakacaksa, araçlarını boşa / park haline almaları, kesinlikle araç frenini çekmeleri ve özellikle araç yüklü ise yolun eğim durumuna göre tekerlerin önüne takoz koymadığı bu sebeple davalı şirket araç sürücüsünün KTK ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak duraklaması ve söz konusu davranışının da kazanın meydana gelmesinde etkilidir. Davacının, davalının yeterli sürücü ehliyetine sahip olmaması sebebine dayanarak rücu talebinde bulunduğu bu kapsamda bilirkişi raporu incelendiğinde Dosya muhtevasına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yetersiz olan “B” sınıfı sürücü belgesi ile ... marka, ... aracı kullanmış olduğu anlaşılmış olup, oysa yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere ... plakalı ... sürücüsünün “C” sınıfı sürücü belgesine sahip olması gerekmektedir. ZMSS genel şartları madde 4/b uyarınca rücu şartları oluştuğundan Sigortalısının yeterli sürücü belgesi olmaksızın araç kullanmak kusuru ile ilgili poliçe sorumluluğunu yerinde getiren davacı “... A,Ş."nin dava dışı ... plakalı araç için ödemiş olduğu tazminat bedelini ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle talep etme hakkı olduğu kanaatiyle Davacı ... A.Ş.'nın talebine bağlı kalarak, davalı şirketten rücu olarak talep edebileceği bedelin, 120.000,00 TL Asıl Alacak ve 11.021,92 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 131.021,92 TL olacağı; BİRLEŞEN DAVADA: (... Esas)Davacı ... A.Ş.'nın, davalı şirketten rücu olarak talep edebileceği bedelin, ek tazminat bedeli olarak yapılan 65.000,00 TL Asıl Alacak ve 5.088,25TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 70.088,25TL olacağı icra inkar tazminatı yönünden talep edilen alacak kalemin haksız fiilden kaynaklandığı borçlusu tarafından bilinebilir ve belirlenebilir olmadığı kanaatiyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 131.021,92TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
B-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 70.088,25TL üzerinden iptaline, takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine,
C-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 8.950,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.237,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.712,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.237,53 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.725,93 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
D-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 4.787,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.201,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 2.988,83 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.201,41 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.689,81 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
E-Davacı tarafından sarf edilen 108,00 TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.108,00 TL yargılama giderinin tamamının red oranı dikkate alınarak 3.103,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
F-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı