mahkeme 2024/430 E. 2025/369 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/430 Esas - 2025/369
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/430 Esas
KARAR NO : 2025/369

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2024
KARAR TARİHİ: 08/04/2025
K. YAZIM TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.10.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın 13.530,11 TL hasardan kaynaklı olarak değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 11.01.2024 tarihinde davacı tarafa sadece 3.117,27 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile bakiye sigorta limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan tazminat talebini 10.682,73 TL artırarak 10.782,73 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğuıa ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafça davacı tarafa 11.01.2024 tarihinde 3.117,27 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından, bakiye değer kaybı sorumluluklarının kalmadığını,davacıya ait araç değer kaybı belirlenirken tramer hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, keza aynı yerden ikinci kez hasarlanan araçta değer kaybının oluşmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiği gibi değer kaybının kaza tarihi itibarı ile belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, 11/07/2024 ve 22/09/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları, Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış bilirkişi heyetinden alınan 17/02/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı talebine ilişkindir.
15/10/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından makine mühendisi bilirkişiden 11/07/2024 ve 22/09/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları alınmış, iş bu raporlara taraflarca itiraz edilmesi üzerine dosya ... Fen Heyetinde görev yapmış üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 17/02/2025 tarihli raporda, dava konusu aracın hasarı incelendiğinde Yargıtay kararları gereğince belgelere dayalı olarak yapılan hesaplama sonucunda ... plakalı aracın 15/10/2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda 13.900,00 TL değer kaybına uğrayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından kaza devresi içinde kazaya sebebiyet evren aracın ZMSS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne ve temerrütün kısmi ödeme tarihinde oluştuğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ; 10.782,73 TL bakiye değer kaybı tazminatının 11/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 736,57 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 308,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 15.500,00 TL bilirkişi ücreti, 121,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 15.621,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 10.782,73 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2025

Katip Hakim
e-imza e-imza