mahkeme 2024/38 E. 2024/534 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/38 Esas - 2024/534
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/38 Esas
KARAR NO : 2024/534

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ: 21/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin, 24.05.2022 tarihinde, ... plaka sayılı aracıyla trafikte seyir halinde iken, Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu, müvekkilinin aracının kullanılamaz (pert) şekilde hasar aldığını, "Maddi Hasarlı Trafik Tespit Tutanağı"nda ...'nın tam kusurlu olduğunun, müvekkilinin kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, davacının sahibi olduğu ... plaka sayılı araç için kendi kasko şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... nolu Sigorta Kasko Poliçesi üzerinden ... nolu hasar dosyası açıldığını, ... Sigorta şirketince yapılan eksper incelemesi sonrası, aracın kullanılamaz (pert) durumda olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda, ... Sigorta A.Ş.'ce müvekkiline 380.000,00 TL ödeme teklifinde bulunulduğunu, bu teklifi kabul etmemesi durumunda, çok uzun süre parasını alamayacağının söylendiğini, konunun çok fazla uzamasını istemeyen ve yeni bir araca ihtiyacı olan müvekkilinin, ... Sigorta A.Ş. nin bu teklifini, kerhen kabul etmek durumunda kaldığını, teklifi kabul eden müvekkilinden, ibraname ve araç satışı için vekâletname istendiğini, müvekkilinin, kendisinden istenen belgeleri göndermesine rağmen, ödenmesi taahhüt edilen 380.000,00 TL, ibranamenin imzalanmasından sonra geçen 10 günlük yasal süre içerisinde ödenmediğini, müvekkilinin perte çıkan ... plakalı aracı için yapılan teklifin rayiç bedelin çok altında olup, taraflarınca bu nedenle kabul edilmediğini, ibranameyi tek taraflı olarak fesih ettiklerini ödemelerin yapıldığı tarihten önce 01.08.2022 tarihinde, Davalı ... Sigorta A.Ş.’ye mail yolu ile ilettiklerini, gecikmeli olarak müvekkiline ödenen 380.000,00 TL'nin de, poliçe kapsamında belirlenen rayiç bedelin çok altında olduğunu, müvekkiline ödenen bedel ile aracın rayiç değeri arasında fahiş fark olduğunu, bu miktarın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan İbranamenin KKT 111 maddesi kapsamında geçersiz olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. ye, tazminat bedelinin ödenmesi talebini de içeren maili göndermeleri sonrasında, müvekkiline, ... Sigorta A.Ş. ile çalıştığını düşündükleri ... Sanayi ünvanlı firma tarafından, 08.08.2022 tarihinde sovtaj bedeli olarak 268.888,00 TL., Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ise hasar bedeli olarak 31.08.2022 tarihinde 101.112,00 TL; 09.09.2022 tarihinde de 10.000,00 TL olmak üzere ödeme yapıldığını, son ödeme tarihi olan 07.07.2022 tarihinden çok çok sonra yapılan bu ödemeler için öncelikle gecikme faizi tahakkuku gerektiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödemenin rayiç bedelin altında olması nedeniyle hem Davalı ... Sigorta A.Ş. ye, hem de kusurlu tarafın trafik sigortasını yapan diğer Davalı ... Sigorta A.Ş.ye, müvekkilinin zararlarının karşılanması maksadıyla 01.08.2022 tarihinde mail yolu ile başvurulmuş ise de, olumlu sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle, davalı taraf ile müvekkili arasında yapılan ibranamenin iptalinin kabulü ile davalı yanca yapılan ödemelerin makbuz olarak kabulüne, müvekkilinin aracının pert olması sebebiyle davalı yanın ödeme yapması gereken yasal süresi ve ödeme yaptığı tarihler de dikkate alınarak, yapılan ödemelerin mahsubu ile araç rayiç bedeli arasında ki fark için bilirkişi incelemesi sonrası müddeabihi artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL' maddi zararın haksız fiilin meydana geldiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkilinin bu süreçte araçtan mahrum kalması sebebiyle oluşan zararı için müddeabihi artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Başvuru dilekçesinde talep edilen, 1.000,00 TL.lik bakiye pert bedelini 29.000,00-TL artırarak 30.000,00-TL ve 100,00-TL.lik araçtan mahrum kalma (ikame araç yoksunluk) bedelini 6.275,00-TL artırarak 6.375,00-TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda işbu davanın reddi gerektiğini, Müvekkili Şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu sebepten ötürü başkaça hiçbir incelemeye gerek duymaksızın başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, gerçek zararın bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili Şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, müvekkili aleyhinde tazminata hükmedilmesi halinde, belirlenecek tutara ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle dava ikame edilmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru gerçekleştirilmediğinden davanın reddine, davanın esastan da reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu, ... Sigorta AŞ cevabi yazıları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 25/01/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1., 84/j ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumuna izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacının bakiye PERT bedeli talebinin 30.000,00 TL olacağı, davacının Pert-Total olan aracından dolayı eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybı 6.375,00 TL olmakla birlikte, ilgili Yargıtay kararı gereği dolaylı zarar olan araç yoksunluk kaybından davalı sigorta şirketleri sorumluluklarının olup olmayacağı nihai hususunun mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacının, kendisine yapılan araç Pert bedellerinin geç ödendikleri gibi farklı farklı tarihlerde de ödendiği ve dolayısıyla bu süreler dikkate alınarak faiz alacağının da hesaplanması gerektiği şeklindeki talepleri, teknik bilirkişi olarak faiz türü ve süresi vb. hususlar uzmanlık alanına girmemekle tarafınca faiz hesaplanamayacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye araç pert bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizin 01/06/2023 tarih, 2022/1067 esas 2023/648 karar sayılı kararı ile özetle; Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davanın REDDİNE, Araç mahrumiyet bedeline yönelik tazminat talebinin REDDİNE, Araç pert bedeli tazminat talebinin davalı ... Anonim Şirketi yönünden KABULÜNE, 30.000,00 TL'nin 12/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına)" dair karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/11/2023 tarih, 2023/812 esas 2023/972 karar sayılı ilamı ile özetle; " Dava konusu olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.nun 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir olan davalı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi ve hususi otomobil sahibi olan tüketici arasında yapılmış Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup, davacının TTK’nun 11. ve 12. maddeleri anlamında ticari işletme yürütmediği ve tacir olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Kabule göre de, davalı .. Sigorta AŞ, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, davacıya ait aracın gerçek zararından, davalı ... Sigorta AŞ ise davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı olup, sözleşme kapsamında sorumludur. Bu nedenle davacıya ait aracın gerçek zararının tespiti ile, yapılan ödemeler dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, dosyanın davalı ... Sigorta AŞ yönünden tefriki ile; 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerektiğinden 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Tüketici mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek hüküm kurulmuş olması ve davacıya ait aracın gerçek zararı belirlenmeksizin karar verilmesi doğru görülmediğinden yeniden inceleme yapılmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince kararının kaldırılmasına dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davacının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir. BAM ilamı doğrultusunda davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava dosyamızdan tefrik edilerek mahkememizin 2024/51 esas sırasına kayıt edilmiş, bu davalı yönünden görülecek davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
Davaya konu olay davacı ...'in idaresindeki ... plakalı araçla .. Bulvarında ... Bulvarı istikametine doğru sağ şeritte nizami olarak düz seyri esnasında, sol tarafındaki orta şeritte bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 1,42 Promil alkollü olarak sağ şeride ani ve kontrolsüz manevrası ile sağındaki şeritte bulunan davacıya ait ... plakalı aracın sol ön yan tarafına çarpması / çarpılması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1., 84f|. ve KTK.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1-Araç mahrumiyet bedeline yönelik tazminat talebinin REDDİNE,
2-Araç pert bedeli tazminat talebinin davalı ... Sigorta Şirketi yönünden KABULÜNE, 30.000,00 TL'nin 12/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına),
3-Alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 602,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.366,19 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Mahkememizce 09/09/2023 tarih, 2022/1067 esas 2023/648 karar ... harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin yapılan uyap sorgulamasında tahsil edildiği anlaşıldığından bu hususta yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00 TL'nin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, Mahkememizce 15/06/2023 tarih, 2022/1067 esas 2023/648 karar ... harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin yapılan uyap sorgulamasında tahsil edildiği anlaşıldığından bu hususta yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ve 602,41 ıslah harcı olmak üzere toplam 775,31TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 251,00 TL tebligat ve posta yargılama gideri olmak üzere toplam 1.451,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 1.196,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı tarafından sarf edilen 203,00 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 35,57 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Davalı ... Sigorta AŞ'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 6.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
11-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı