mahkeme 2024/368 E. 2025/368 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/368 Esas - 2025/368
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/368 Esas
KARAR NO : 2025/368

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI:
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/03/2024
KARAR TARİHİ: 08/04/2025
K. YAZIM TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sincan ASliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı ve 30.11.2012 tarihli ara kararı ile müflis şirket lehine başlatılmış ya da başlatılan tüm takip ve hacizlerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından borçlu aleyhine icra takibi başlatılamadığını, Müvekkilinin iflasın ertelenmesi konulu Sincan (Ankara Batı) Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... E., ... E. sayılı dosyalarına müdahil olduğunu, dosyalarda alacaklı sıfatıyla bulunduğunu, işbu davaların neticesinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı ve 25.10.2017 tarihli iflas kararı ile müflis şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararının 07.10.2021 tarihinde kesinleştiğini, 03.02.2021 tarihli alacak kayıt dilekçeleri ile müvekkilinin müflis şirketten olan (15.12.2012 vade tarihli 100.000,00 TL, 22.12.2012 vade tarihli 100.000,00 TL, 12.01.2013 vade tarihli 73.000,00 TL, 19.01.2013 vade tarihli 72.500,00 TL, 09.02.2013 vade tarihli 73.477,09 TL tutarlı çeklerden kaynaklanan) alacaklarının ve ferilerinin iflas masasına kaydının talep edildiğini, İflas İdare memurluğu tarafından Ankara İflas Dairesi'nin ... sayılı dosyasında 418.977,09 TL tutarındaki alacak talebinin reddine dair 30.12.2021 tarihli kararı verdiğini, yasal süresinin sonlanması nedeniyle müvekkilinin ilgili yıllara dair ticari defter ve kayıtları imha ettiğini, müvekkili ile müflis şirket arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlar nitelikte 2012-2013 yıllarına ait ellerinde BA-BS formlarının bulunduğunu, BA-BS formları ile faturaların ekte sunulduğunu, müflis şirketin alacağı kabul ettiğine dair belgenin de bulunduğunu, ... E. sayılı dosyada bulunan 11.09.2017 tarihli Kayyım Heyeti raporunun da ekte sunulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Öncelikle Müflis Şirketin 25.04.2024 günü saat 14.30'da ... Müdürlüğü ... Mah. ... No:... ... adresinde yapılacak olan İkinci Alacaklılar toplantısına katılmalarına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı davanın ve taleplerinin kabulü ile müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı/müflis şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2017 tarih ve ... E. Sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Ankara ... İcra (İfas) Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasında yürütüldüğünü, davacının iflas masasına yaptığı alacak kayıt başvurusunda çek fotokopilerini ibraz ettiğini, İflas İdaresinin 30.12.2021 tarihli ... nolu kararı ile kambiyo senedinin alacağın varlığı için yeterli olmadığı, temel borç ilişkisinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde anlaşılması gerektiği gerekçesiyle temel borç ilişkisine dayanan yeni bir belge ibraz edildiğinde başvurunun tekrar değerlendirileceğine karar verildiğini, ancak davacının yeni bir belge ibraz etmeden kayıt kabul davası açtığını, işbu davaya sunulan belgeleri alacak kayıt başvurusunda sunmadığını, bu nedenle iflas idaresi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, işbu davanın açılmasına iflas idaresinin sebebiyet vermemiş olduğunu, davacının dayandığı kambiyo evrakının keşide tarihlerinin 2012 ve 2013 yıllarına ait olduğunu, davalının iflas ertelemesi yargılama sürecinde iflas kararı verildiği tarihe kadar şirket hakkında icra takibi yapılacak dönemler bulunduğunu, davacının bu süreçte takip yapmadığını, sadece iflas ertelemesi davasında müdahil olmuş olduğunu hem kambiyo evrakının hem kambiyo evrakından bağımsız olarak alacağın zamanaşımına uğraması söz konusu olduğundan zamanaşımı definde bulunduklarını, kıymetli evraka dayanılarak talep edilen bir alacağın soyut nitelikte olduğunu, soyut bir alacağın temel borç ilişkisini ispatlayan belgeler olmadan masaya kaydının söz konusu olamayacağını, Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarının da hu yönde olduğunu, davacının alacağının varlığını somut ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini, takibe ve sıra cetveline çekteki dava dışı cirantaların müflis şirketle aralarındaki temel borç ilişkisinin de davacı tarafından ispatlanması gerektiğini beyan ederek zamanaşımı def'inin dikkate alınmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, (davanın kabulüne karar verilmesi halinde dava açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine) karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizin ... E., ... K. Sayılı iflas dosyası, Ankara İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan ... muhabere sayılı dilekçe ve ekleri, müflis şirketin ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, 14/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, bir kısım çeklen nedeniyle alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı, 25.10.2017 tarihli kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararının 07.10.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan14/02/2025 tarihli bilirkişi raporu taraf ticari defterlerinin incelenerek alınmış olması gözetilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı dava konusu çekler nedeniyle alacak talep etmiş, davalı taraf ise zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Çekte zamanaşımı süresi üç yıldır. Hamil, çek keşidecisine, cirantalara ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma haklarını ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmeden kullanmak durumundadır. Bu nedenle çekteki başvuru hakkına ilişkin zamanaşımı süresi dolduğundan ve bu nedenle kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından çekin adi yazılı belge olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiş, genel 10 yıllık zamanaşımı süresi iflas masasına başvuru tarihi olan 2021 yılı itibariyle dolmadığından davaya yönelik zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu faturaların davalının 2012 yılı muavin hesaplarına kayıtlı olduğu, davacı tarafından dava konusu çeklerin davacı alacağından mahsup edilerek verildiği, davacı alacağından mahsup edilen ancak ödenmeyen 103 Verilen Çekler hesabına kaydedilen 5 adet dava konusu çekten kaynaklı davacının davalıdan toplam 418.977,09 TL alacaklı olduğu, davalının savunmaları, taraf ticari defterinde kayıtlı olması ve ticari ilişkiye yönelik faturaların bildirilmesi gözetildiğinde davacının belirtilen alacağının bulunduğu bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek 418.977,09 TL nin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına, davacı lehine 4.sıradan kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ; 418.977,09 TL nin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına, davacı lehine 4.sıradan kayıt ve kabulüne,
Karar kesinleştiğinde dosya arasındaki evrak asıllarının dosyasına iadesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 90,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.090,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2025

Katip Hakim
e-imza e-imza