mahkeme 2024/180 E. 2024/1132 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/180 Esas - 2024/1132
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/180 Esas
KARAR NO : 2024/1132 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2024
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
K. YAZIM TARİHİ: 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu ve müvekkile ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, Meydana gelen kazanın gerçekleşmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı sayılı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlenmiş olduğunu, Müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasarın tamiri için davalı sigorta şirketince hasar dosyası açılmasına rağmen müvekkile hasar bedeline ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmamış bulunduğunu, Müvekkil ait araç üzerinde belirlenen hasar bedelinin davalı tarafça düzenlettirilmiş olan eksper raporunda fahiş derecede düşük hesaplandığını ve müvekkilinin zararının giderilmemiş olduğunu ve çeşitli konularda detaylı beyanlarda bulunarak fazlaya ve faize dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedelinin faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için 100.000,00 TL'nin (YüzBinTürkLirasının) 03.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu, Sigorta kapsamındaki amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesinin olduğunu, bu zararın orijinal parçalar ile giderilmesi şartının aranmadığını, cevapları ve itirazlarının kabulüne, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün iki ayrı çarpışma şeklinde meydana gelen tüm kaza süreci itibariyle 4100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ve park halindeki ... plakalı aracın maliki ...'ın ise her biri kendi nam ve hesaplarına ait ve ayrı ayrı olmak üzere tüm kaza süreci itibariyle tamamen kusursuz olduklarını, Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araç üzerinde oluşan ve talep edilebilecek olan toplam hasar bedelin ise KDV hariç olmak üzere 114.688,36 TL, (89.188,36 TL1skontosuz yedek parça ve malzeme bedeli 25.500,00 TL işçilik bedeli) %20 oranında KDV dahil olmak üzere ise 137.626,03 TL (89.188,36 TL iskontosuz yedek parça ve malzeme bedeli *25.500,00 TL işçilik bedeli %20 KDV 22.937,67 TL) olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, hasar bedeli tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay sürücü ...'ün yönetimindeki davalı sigortalı ... plakalı araç ile park halinde bulunduğu yol kenarı mevkiden çıkmak istediğinde ön ilerisinde ... plakalı aracın park halinde bulunması nedeniyle sol yan tarafındaki şeride doğru geçiş yapmak için kontrolsüz ve kural dışı davranışlar ile şerit değiştirme manevrasına başlaması sürecindeki dikkatsiz ve kural dışı davranışlarda bulunduğu bilinmektedir. Belirlenen kural dışı davranışlar itibariyle gireceği sol şeridi yeterince kontrol etmediği, dolayısıyla da bu şerit üzerinde seyretmekte olan aracı görmediği ve sol yan tarafındaki şerit üzerinde seyreden aracın emniyetle geçişini beklememesi nedeniyle de dava konusu kazaya sebebiyet verdiği belirlidir. Bu aşamada da davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunun 46. ve 67. Maddelerinde belirtilen kurallara muhalefet gösterdiği ve ihlal ettiği asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile hasar bedelinin KDV dahil olmak üzere ise 137.626,03 TL olduğu davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi talebiyle bağlı kalınarak 100.000,00TL hasar bedelinin, 19/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE;
1-100.000,00TL hasar bedelinin, 19/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,
2-Alınması gereken 6.831,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harç ile 1.622,37 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.781,03TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 1.622,37TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.538,37TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 86,00 TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.586,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza